70 C 4/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 1. 2023 se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k zl. synovi, naposledy stanovené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 2. 2017 č.j. 19 C 330/2016-23, a to s účinností od 26. 1. 2023, neboť dne 25. 1. 2023 dosáhne žalovaný věku 26 let a k současné ekonomické situaci žalobce, není nadále možné, aby přispíval na jeho výživu. Žalovaný dne 8. 9. 2016 zahájil bakalářské studium na VŠ, [anonymizována dvě slova], obor teoretický základ strojního inženýrství. Po dvou letech žalovaný přestoupil na obor [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Dne 21. 9. 2020 nastoupil žalovaný na dvouleté navazující studium obor [anonymizována dvě slova], avšak tento obor studuje již třetím rokem. Žalovaný nestuduje řádně, neskládá zkoušky řádně a včas, a proto má žalobce za to, že se žalovaný řádně nepřipravuje na budoucí povolání. V letošním roce pak žalovaný studuje již 7 rokem. Žalobce dále uvedl, že má další 2 vyživovací povinnosti, a to k dítěti předškolního věku (5 let) a dítěti školou povinného (13 let). Žalobce má za to, že žalovanému, jakožto plnoleté osobě nic nebrání, aby sám vykonával výdělečnou činnost, tj. aby se sám živil. V závěru žalobce dále uvedl, že má zvýšené výdaje se svou zdravotní péčí, kdy trpí vysokým krevním tlakem, vysokým cholesterolem, dna a rovněž nosí dioptrické brýle jak na dálku, tak na blízko. 2. K žalobou uplatněnému nároku se vyjádřil žalovaný dne 22. 1. 2023, když uvedl, že v současné době je denním studentem magisterského studijního programu na [anonymizováno], když tuto skutečnost rovněž doložil žalobci potvrzením o studiu. Skutečnost, že žalovaný dovršil věku 26 let neznamená, že je schopen se sám živit. K délce studia žalovaný uvedl, že je třeba přihlédnout k tomu, že během studia změnil studijní obor a rovněž skutečnost, že byl během studia 6 měsíců v rámci programu [příjmení] studijně ve [země]. Žalovaný dále uvedl, že v únoru 2023 bude skládat státní závěrečnou zkoušku a obhajovat diplomovou práci s tím, že předpokládá, že tyto zkoušky skončí úspěšně, čímž bude jeho studium ukončeno a vyživovací povinnost žalobce coby otce zanikne. S ohledem na shora uvedené má žalovaný za to, že žaloba byla podána předčasně. Dne 6. 3. 2023 žalovaný soudu sdělil, že dne [datum] úspěšně složil státní závěrečnou zkoušku, čímž bylo jeho vysokoškolské studium ukončeno. S ohledem na shora uvedené navrhl, aby byla vyživovací povinnost žalobce ke dni 1. 3. 2023 zrušena, když žalobce výživné splatné v únoru 2023 žalovanému řádně uhradil. Současně navrhl, aby žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žaloba byla podána předčasně. 3. V reakci na vyjádření žalovaného ze dne [datum] žalobce dne [datum] soudu sdělil, že souhlasí s tím, aby byla jeho vyživovací povinnost k žalovanému zrušena ke dni 1. 3. 2023 s tím, že otázku náhrady nákladů řízení ponechává na rozhodnutí soudu. 4. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z rodného listu [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobci dne [datum] přibyla další vyživovací povinnost k nezl. [jméno]. 6. Z rodného listu [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobci dne [datum] přibyla další vyživovací povinnost k nezl. [jméno]. 7. Z výzvy obecného zmocněnce žalobce adresované žalovanému dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván, aby žalobci sdělil, zda souhlasí s tím, aby byla vyživovací povinnost žalobce k lednu 2023 ukončena, a to s ohledem na věk žalovaného a rovněž skutečnost, že žalobce má další dvě vyživovací povinnosti. 8. Z odpovědi žalovaného adresované žalobci dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobce upozornil, že dle § 911 o.z. má rodič povinnost hradit výživné až do chvíle, kdy se dítě bude schopno samo živit. Žalovaný žalobce rovněž upozornil, že z předloženého potvrzení o studiu vyplývá, že se žalovaný připravuje na výkon budoucího povolání. Vzhledem k výše uvedenému uvedl, že trvá na řádné výplatě výživného. 9. Z potvrzení o studiu z [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] zahájil studium na [anonymizována dvě slova], obor [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 10. Z potvrzení o studiu z [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný ode dne [datum] studuje na [anonymizována dvě slova], obor [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] v prezenční formě. 11. Z výpisu ze zdravotní dokumentace žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce trpí arteriální hypertenzí, porušenou lačnou glykemií, dyslipidemií a hyperurikemií. 12. Z potvrzení o studiu z [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v akademickém roce 2022 2023 studuje na [anonymizována dvě slova], obor [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] v prezenční formě. Rovněž bylo zjištěno, že studium nebylo za celou dobu přerušeno. 13. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 2. 2017 č.j. 19 C 330/2016-23 bylo zjištěno, že byl uzavřen smír mezi účastníky řízení, na základě kterého se žalobce coby otec zavázal přispívat na výživu žalovaného částkou 3 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 3. 2017. Současně se účastníci dohodli na úhradě dlužného výživného. 14. Dle § 910 odst. 1 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. 15. Na základě shora provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce je otcem dnes již zl. žalovaného, na jehož výživu přispíval pravidelně částkou 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný do dne 6. 2. 2023 řádně studoval vysokou školu v magisterském studijním programu na [anonymizována dvě slova], obor [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], přičemž toto studium úspěšně zakončil složením státní závěrečné zkoušky. Soud dospěl k závěru, že se žalovaný po celou dobu studia řádně připravoval na výkon svého budoucího povolání, když především z potvrzení o studiu ze dne [datum] jednoznačně vyplynulo, že žalovaný za celou dobu svého studia studium nepřerušil. 16. Soud se proto za nastalé situace zabýval tím, zda vyživovací povinnost žalobce jakožto otce vůči žalovanému, který již nabyl plné svéprávnosti, trvá či tato ze zákona ve smyslu § 911 o.z., zanikla, neboť žalovaný je schopen sám se živit. Byť bylo v řízení prokázáno, že žalovaný ukončil své studium, jak uvedeno výše a je schopen sám se živit, tj. vyživovací povinnost žalobce k němu zanikla ex lege a nebylo by nutné, aby o zrušení rozhodoval soud, soud však vyšel ze stávající judikatury, dle které soud o zrušení vyživovací povinnosti rozhodnout musí, pokud je věc mezi stranami sporná. Rozsudek bude mít deklaratorní charakter. Jak již výše uvedeno, klíčovým předpokladem pro vznik a trvání vyživovací povinnosti je existence rodinněprávního poměru a zejména zásadně tzv. stav odkázanosti na výživu na straně oprávněného, resp. zvláštní kritéria ve vazbě na jednotlivé druhy výživného. 17. V posuzovaném případě soud zohlednil skutečnost, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě narušeny. Tímto rozsudkem tak nade vší pochybnost dojde k eliminaci případných dalších soudních sporů, které v souvislosti s vyživovací povinností žalobce vůči žalovanému, mohou případně v budoucnu vzniknout. Pro rozhodnutí soudu ve věci je irelevantní posuzování majetkových poměrů účastníků, včetně vztahů mezi žalobcem, žalovaným, případně matkou žalovaného, stejně jako skutečnost, zda žalobce svoji povinnost v dřívější době plnil či neplnil řádně, zvláště pak za situace, kdy sám žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že je schopen se sám živit a na další vyživovací povinnosti ze strany žalobce netrvá. Navíc účastníci shodně uvedli, že navrhují zrušit vyživovací povinnost ke dni 1. 3. 2023, když výživné v únoru bylo žalobcem řádně uhrazeno. S ohledem na výše uvedené soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 18. Dle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 19. S ohledem na dispozitivní úkon žalobce, který ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo výživné zrušeno ode dne 1. 3. 2023, posoudil soud toto vyjádření jako částečné zpětvzetí žaloby, a to co do zrušení vyživovací povinnosti v období od 26. 1. 2023 do [datum],