9 C 9/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do sjednaného limitu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit sjednaný úrok ve výši 16,9% ročně a další ceny za případné služby dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 450 Kč. Žalovaný si dále sjednal pojištění vyčerpané částky pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Úvěr je veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Dodatkem ze dne [datum] byla výše uvěrového limitu nejprve zvýšena na částku ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 900 Kč a následně dodatkem ze dne [datum] opět snížena na původní limit. Žalovaný své povinnosti nedodržel, neboť přes písemné i telefonické upomínky řádně a včas nesplácel. Jelikož došlo k prodlení s úhradou splátek, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný byl dne [datum] informován, že došlo k zesplatnění celé dlužné částky a byl vyzván k její úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 14 997,03 Kč, řádný úrok z prodlení ve výši 893,8 Kč, úrok z prodlení ve výši 3,34 Kč a poplatky ve výši 1 526 Kč Tyto poplatky jsou tvořeny náklady spojenými s prodlením ve výši 900 Kč dle ceníku, dlužným pojistným ve výši 4x149 Kč od října 2021 do ledna 2022 a dlužného poplatku ve výši 30 Kč za poslední evidované čerpání úvěru dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 11,75 % a zákonný úrok z prodlení od zesplatnění úvěru dne [datum]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum] Součástí smlouvy byl Ceník pro Peníze na Klik. Žalovaný byl při podpisu smlouvy poučen o předsmluvní informacích, tedy byl seznámen s výší úvěru a podmínkami, které pro něj ze smlouvy vyplývají. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnou finanční prostředky do výše úvěrového limitu 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 450 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací a ceník pro Peníze na klik). 5. Žalovaný si dále sjednal pojištění vyčerpané pojištění vyčerpané částky pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti (záznam o poskytnutí a vysvětlení informací před sjednáním přistoupení ke skupinovému pojištění ze dne [datum]). 6. Úvěr byl veden na účtu [bankovní účet]. První čerpání úvěru proběhlo dne [datum]. Dodatkem ze dne [datum] byla výše uvěrového limitu nejprve zvýšena na částku ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 900 Kč a následně dodatkem ze dne [datum] opět snížena na původní limit ve výši 15 000 Kč se splátkou 450 Kč (výpis z úvěrového účtu, dodatek ke smlouvě ze dne [datum] a ze dne [datum]). 7. Žalovaný řádně a včas nesplácel dohodnuté splátky. Žalobce využil svého smluvního práva a po prodlení žalovaného prohlásil upomínkou ze dne [datum] celý úvěr za splatný a vyzval jej k úhradě dlužné části. Zároveň jej upozornil, že v opačném případě dojde k zesplatnění celé částky, k čemuž skutečně došlo dne [datum] (upomínka ze dne [datum] a [datum], oznámení o okamžité splatnosti ze dne [datum]). 8. Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní upomínka. Touto byl vyzván k úhradě dlužné částky, která se skládá z jistiny ve výši 14 997,03 Kč, řádného úroku z prodlení ve výši 893,8 Kč, úroku z prodlení ve výši 3,34 Kč a poplatků ve výši 1 526 Kč Tyto poplatky jsou tvořeny náklady spojenými s prodlením ve výši 900 Kč dle ceníku, dlužným pojistným ve výši 4x149 Kč od října 2021 do ledna 2022 a dlužného poplatku ve výši 30 Kč za poslední evidované čerpání úvěru dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], výpis z účetní evidence, přehled poplatků) 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 1798 a násl. o. z. byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouva o úvěru byla na straně žalovaného uzavřena v postavení spotřebitele a na straně právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele. 12. Revolvingový úvěr poskytnutý žalovanému je spotřebitelský úvěr dle §2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, která svým obsahem splňuje náležitosti upravené v ust. § 2395 a násl. o.z., tj. smlouvy o úvěru. S ohledem na to, že smlouva o úvěru byla uzavřena se spotřebitelem, dopadá na ní právní úprava stanovená zákonem o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, které mu z uzavřené smlouvy vyplývali, tedy řádně a včas nesplácel úvěr. Dne [datum] byl celý úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě žalobce ze dne [datum]. Soud posoudil žalobu jako důvodnou, žalobkyni v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradil žalobkyni dlužnou částku ve výši 17 420,17 Kč odpovídající vyčíslené pohledávce žalobkyně. 14. Žalobkyně má dále nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum] v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.