11 C 165/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, provedla úplný odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, . Vozidlo bylo následně téhož dne umístěno na odtahovém parkovišti a zde střeženo po dobu 124 dní. Žalovaný si vozidlo vyzvedl dne , datum, , dlužnou žalovanou částku však neuhradil. Odtah byl proveden podle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jako „zákon o pozemních komunikacích“). Cenu za úplný odtah vozidla stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, konkrétně § 2 odst. 1 písm a). Výši částky za střežení odtaženého vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví totožné nařízení v § 2 odst. 3 písm. a) až c). Důvodem odtahu vozidla byla skutečnost, že vozidlo reg. zn. , SPZ, nesmělo být po dobu více než šesti měsíců podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, když poslední platná technická prohlídka platila do , datum, . Předmětné vozidlo tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích.2. Žalobkyní uplatněný nárok je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 49 150 Kč za služby parkovného po dobu 124 dnů. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhá po žalovaném zaplacení částky 51 050 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky již při převzetí vozidla dne , datum, , a to písemnou výzvou obsažené v protokolu o převzetí vozidla. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil, žalobkyně se tak žalovaného pokusila kontaktovat písemnou výzvou ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne za provedený odtah vozidla a střežení odtaženého vozidla neuhradil ničeho.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je mj. výkon oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich střežení a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej, a oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a t o z místních a účelových komunikací, vše podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, včetně dalších souvisejících oprávnění vlastníka komunikace, aniž by byla dotčena působnost a pravomoc příslušných silničních správních úřadů (prokázáno změnou zřizovací listiny příspěvkové organizace správy služeb hlavního města Prahy ze dne , datum, )5. Žalobkyně dne , datum, místním šetřením zjistila, že na , adresa, , se nachází vozidlo reg. zn. , SPZ, (dále také jako „vozidlo“) bez platného technického průkazu (prokázáno zápisem o místním šetření ze dne , datum, ).6. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, od , datum, . Poslední technická prohlídka vozidla reg. zn. , SPZ, byla realizována dne , datum, a platná do , datum, (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne , datum, , osvědčením o registraci vozidla RZ , SPZ, , informací o vozidle, tovární značka Škoda, osobní automobil Felicia v šedé metal. ve statutu provozované, žádostí o výpis z karty vozidla v registru silničních vozidel ze dne , datum, , výpisem z registru vozidla 6A34367 z roku 2020 a , datum, ).7. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vyzvala žalobkyně adresným způsobem žalovaného ve smyslu § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích k odstranění vozidla ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výzvy z pozemní komunikace na adrese , adresa, . Žalovaný byl současně upozorněn, že pokud vozidlo do 2 měsíců od doručení této výzvy z komunikace neodstraní nebo pokud neodstraní důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, bude odstraněno vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti žalobkyně na náklady žalovaného. Výzva ze dne , datum, a , datum, byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu, tedy na adresu , adresa, , odkud se zásilka vrátila jako nedoručitelná. Výzva ze dne , datum, byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, , kde si výzvu žalovaný dne , datum, osobně převzal. (prokázáno výzvami k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne , datum, a , datum, s dodejkou ze dne , datum, , dodejkou ze dne , datum, , výzvou k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne , datum, s dodejkou ze dne , datum, ).8. V období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 62 dnů, žalobkyně žalovaného vyzvala neadresně také výzvou uveřejněnou na úřední desce Městské části , adresa, , v níž bylo pod ID 2413 uvedeno mj. místo umístnění vozidla, jeho tovární značka, registrační značka a VIN (prokázáno žádostí o vyvěšení písemnosti na úřední desku ze dne , datum, , žádostí o zaslání potvrzení vyvěšení písemnosti na úřední desku ze dne , datum, , sdělením Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, ).9. Žalobkyně dne , datum, provedla dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích úplný odtah vozidla a umístila jej na jí provozovaném parkovišti. Dne , datum, žalobkyně písemnou výzvou adresovanou žalovanému na adresu , adresa, , oznámila možnost vyzvednout odstraněné vozidlo na adrese , adresa, . Současně žalovaného vyzvala k zaplacení pohledávky za odtah a střežení vozidla na parkovišti. Žalovaný si výzvu osobně převzal dne , datum, (prokázáno oznámením o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo dle § 19 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích ze dne , datum, s dokladem o doručení dne , datum, ).10. Žalovaný si vozidlo na odstavném parkovišti provozovaném žalobkyní osobně vyzvedl dne , datum, , částku za odtah vozidla a parkovné za období od , datum, do dne vyzvednutí, tj. do , datum, (tedy celkem za 124 dní) však neuhradil. Dne , datum, žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné dle § 2 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. a) až c) nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, a to v celkové výši , částka, spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Dle §2 odst.1. citovaného nařízení činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla částku , částka, , dle odst.3.a) činí cena za služby parkoviště za první až třetí den , částka, /den, dle písm.) od čtvrtého dne do 180. dne , částka, /den. Žalobkyně tedy žalovaného vyzvala k úhradě částky v celkové výši , částka, . Výzva ze dne , datum, byla žalovanému dne , datum, vložena do jeho poštovní schránky na adrese , adresa, (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , dokladem o doručení ze dne , datum, , usnesením hlavního města Prahy ze dne , datum, a nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti jakožto příloha číslo jedna v usnesení rady hlavního města , adresa, , ze dne , datum, ).11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaný byl od , datum, do dne vyzvednutí vozidla, tj. 4.10.2021vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , s datem poslední platné technické prohlídky do , datum, . Vozidlo bylo umístěno na pozemní komunikaci na adrese , adresa, . Žalobkyně umístění vozidla zjistila místním šetřením, provedeným dne , datum, . Žalobkyně žalovaného adresně i vyvěšením na úřední desce Městské části , adresa, opakovaně vyzvala k dobrovolnému odstranění vozidla z pozemní komunikace. Žalovaný však přes opakované výzvy odstranění nerealizoval. Dne , datum, tak žalobkyně provedla úplný odtah vozidla a umístila jej na jí provozovaném parkovišti. Žalovaný si vozidlo z parkoviště osobně vyzvedl dne , datum, , dluh za odtah a parkovné za dobu 124 dní ve výši , částka, však žalobkyni neuhradil, a to ani přes její písemnou výzvu ze dne , datum, .13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně14. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 19d zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (§ 2 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. a) až c) a po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení poplatku za úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a částky za 124 dní střežení vozidla n