15 C 105/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky jako příspěvku žalovaného za následující nepojištěná vozidla: (1) nákladní automobil reg. zn. , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , za dobu od , datum, do , datum, a za dobu od , datum, do , datum, , dále (2) nákladní automobil reg. zn. , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, . Ohledně uvedených vozidel nebyly žalovaným uzavřeny pojistné smlouvy týkajících se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení nákladů na uplatnění pohledávky v celkové výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. výslovně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. V souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:6. Žalovaný byl vlastníkem nákladního automobilu registrační značky , SPZ, (s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg) v době od 28. 2. 2022 do 5. 5. 2022, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku vč. informace České pošty o nedoručení, upomínky o úhradu nedoplatku, předžalobní upomínky vč. podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).7. Žalovaný byl vlastníkem výše uvedeného vozidla také v době od 6. 5. 2022 do 18. 8. 2022, přičemž ani v tomto období ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku včetně informací o zásilce od České pošty, upomínky o úhradu nedoplatku, předžalobní upomínky včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).8. Žalovaný byl vlastníkem výše uvedeného vozidla rovněž v době od 19. 8. 2022 do 30. 11. 2022, přičemž ani v tomto období ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku včetně informací o zásilce od České pošty, upomínky o úhradu nedoplatku, předžalobní upomínky včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).9. Žalovaný byl dále vlastníkem nákladního automobilu registrační značky , SPZ, (s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg) v době od 1. 12. 2022 do 29. 1. 2023, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později (zjištěno z výzvy k úhradě, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, spisová značkapříspěvku vč. informace České pošty o nedoručení, upomínky o úhradu nedoplatku, předžalobní upomínky vč. podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:11. Žalovaný neměl ve všech výše uvedených případech sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, (dále jen „ZPO“). U vozidla reg. zn. , SPZ, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla v době od 28. 2. 2022 do 5. 5. 2022 (67 dní), dále v době od 6. 5. 2022 do 18. 8. 2022 (105 dní) a v době od 19. 8. 2022 do 30. 11. 2022 (104 dní). U vozidla reg. zn. , SPZ, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla v době od 1. 12. 2022 do 29. 1. 2023 (60 dní). Žalobkyně měla proto v uvedených případech nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO, přičemž výše příspěvku za každé nepojištěné období byla určena v souladu s § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., tedy výše příspěvku za každé nepojištěné vozidlo byla vypočtena jako součin počtu dní (kdy byla u příslušného vozidla porušována povinnost podle § 1 odst. 2) a výše denní sazby podle druhu vozidla. Mimo příspěvku měla žalobkyně též nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to ve výši 300 Kč za každé nepojištěné období (4 x 300 Kč). Žalobkyně doručila žalovanému výzvy ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku nastala vždy po 60 dnech od doručení příslušné výzvy. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na uvedeném datu splatnosti.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 382 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 204 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 30 096 Kč, sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.