16 C 277/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná si sjednala zajištění letecké dopravy z Prahy do Lisabonu, přičemž předmětný let č. , IBAN, s plánovaným odletem z Prahy v 19,30 hodin dne , datum, a plánovaným příletem do Lisabonu v 22,05 hodin dne , datum, byl zpožděn. K odletu z Prahy došlo dne , datum, až ve 22,40 hodin a k příletu v Lisabonu až v 1,07 hodin dne , datum, . Žalované tak vznikl nárok a náhradu škody za ztrátu času ve výši , částka, na osobu. Žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení se žalobkyní, která vstoupila do práv žalované a její nárok vymáhala soudní cestou vůči leteckému dopravci. Žalovaná však uplatnila stejný nárok i prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nárok byl dne , datum, leteckým dopravcem žalované vyplacen. Žalovaná tedy porušila ujednání čl. III bod. 7 smlouvy ze dne , datum, , když výslovně prohlásila, že ke dni postoupení pohledávky žádné plnění od leteckého dopravce neobdržela. Žalobkyni tak vznikla škoda, sestávající z nákladů řízení leteckého dopravce ve výši , částka, , které musela zaplatit po zastavení řízení na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dále ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, , a z částky , částka, , které žalobkyně uhradila svému právnímu zástupci. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši , částka, nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor s tím, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu, neboť žalobkyně neporušila své povinnosti a nezpůsobila svým jednáním žalobkyni škodu. Žalovaná ke dni podpisu smlouvy se žalobkyní neobdržela od leteckého dopravce relevantní plnění a její prohlášení tedy bylo pravdivé. Skutečnost, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, inkasovala finanční náhradu za zrušený let se dozvěděla až od žalobkyně dne , datum, . Se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná neuzavřela žádnou smlouvu, pouze vyplnila úvodní formulář na internetové stránce této společnosti, když nabyla přesvědčení, že žalobkyně se vymáhání kompenzace nevěnuje. Po zahájení aktivní komunikace se žalobkyní obrátila na tuto společnost emailem dne , datum, se žádostí o ukončení jakýchkoli služeb a společnost ji dne , datum, potvrdila ukončení spolupráce. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanou informovala emailem ještě dne , datum, , že veškeré aktivity v daném případě zastavila a žádné kroky vůči letecké společnosti nečinila, a teprve k opakované žádosti žalované ji společnost dne , datum, informovala, že kompenzaci obdržela s vysvětlením, že došlo k záměně případů, resp. k chybě v e-mailové adrese. Žalovaná tedy ukončila spolupráci se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, několik měsíců před uzavřením smlouvy se žalobkyní, před podáním žaloby, i před platbou kompenzace, k níž navíc došlo bez vědomí žalované a v rozporu s potvrzeným ukončením spolupráce. Žalovaná se nadto domáhá všech zákonných ustanovení na ochranu spotřebitele a namítá, že nebyla řádně seznámena se textem všeobecných podmínek. Žalovaná jednala poctivě a v dobré víře, sama se stala poškozenou.3. Žalobkyně v replice a vyjádření žalované upozornila, že žalovaná souhlasila se zněním obchodních podmínek při vyplňování prvního formuláře na stránkách žalobkyně dne , datum, v 6,23 hodin. Již z e-mailu ze dne , datum, adresovaného společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaná porušila tyto podmínky, neboť žalobkyni o uplatnění nároku pomocí další společnosti nijak neinformovala. Tuto skutečnost se žalobkyně dozvěděla až v soudním řízení s leteckou společností. Takové jednání je dle žalované v rozporu s dobrými mravy na kterou se neuplatní ochrana spotřebitele. Z tohoto e-mailu navíc není ani zřejmé, zda se skutečně týkal posuzovaného případu. Obchodní podmínky jsou vždy přiloženy k formuláři a bez jejich odsouhlasení (označení) nelze formulář odeslat. Z odpovědi společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak vyplývá, že zastupované žalované bylo ukončeno , datum, , nárok však byl uplatněn téhož dne; je tedy znovu otázkou, zda se komunikace týkala posuzovaného nebo jiného případu. Společnost v emailu z , datum, požadovala nezbytné dokumenty k uplatnění nároku, a lze se domnívat, že je obdržela, neboť dne , datum, byla žádost o kompenzaci dodány a bylo jí vyhověno. Z emailové zprávy ze dne , datum, pak vyplývá, že se jedná o nárok číslo , hodnota, uplatněný pod e mailem , e-mail, , zatímco žalovaná v korespondenci uváděla číslo , hodnota, a komunikovala pod jiným e-mailem. Žalobkyně trvá na svém návrhu.4. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání.5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:6. Žalovaná si vytvořila účet na webových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, .cz s uvedením svých identifikačních údajů, včetně telefonu a e-mailové adresy , e-mail, , přičemž dne , datum, v 6:23 hodin vytvořila žádost o vymáhání kompenzace za zpoždění letu č. , IBAN, s odletem dne , datum, aerolinkou , jméno FO, , Anonymizováno, , ve výši , částka, za sjednaný 25 % poplatek, a ověření parametrů letu a potvrzení možnosti získat kompenzaci vložila po schválení požadavku žalobkyní do interního systému žalobkyně příkazní smlouvu, slnou moc, a související dokumentaci k pohledávce (boarding pass). Dle interního systému žalobkyně byla ve věci dne , datum, zaslána výzva a dne , datum, byla věc předána advokátovi a dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou o prohře v soudním sporu, když žalobkyně se současně soudní cestou dozvěděla, že daný případ byl předán společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , která již předmětnou kompenzaci obdržela, k čemuž žádá vysvětlení. (ze žádosti č. , hodnota, - výpis z interního systému žalobkyně)7. Podle čl. 7.3.3, věty prvé, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně se „klient zavazuje nepověřit v čase trvání poskytování Služby ve smyslu Příkazní smlouvy a těchto , jméno FO, jinou osobu či třetí stranu stejnou nebo obdobnou činností jako je Služba“. Dle čl. , jméno FO, se Službou rozumí služba „na základě Příkazní smlouvy a v souladu s , jméno FO, , a to zastupování Klienta ve věci uplatňování Nároků Klienta jako cestujícího v letecké přepravě vůči leteckým přepravcům, a to vzniklých na základě Nařízení EP a Rady (ES) č. 261/2004 Sb. … nebo poskytování dalších doplňkových služeb … (dále také ClaimCloud)“. Příkazní smlouva „představuje právní jednání, kterým Klient závazně objednává a sjednává službu ClaimCloud … Podpisem Příkazní smlouvy Klient stvrzuje tyto , jméno FO, … (ze , právnická osoba, podmínek společnosti SkyCloud, „, jméno FO, “)8. Žalovaná dne , datum, reagovala na požadavek společnosti , Anonymizováno, na doplnění nezbytných dokumentů k vyřízení případu č. , hodnota, z téhož dne tak, že žádá o zrušení požadavku číslo , hodnota, (z komunikace žalované z e-mailu , e-mail, se společností , Anonymizováno, ). Společnost , Anonymizováno, potvrdila ukončení aktivit k případu č. , hodnota, (z e-mailu z , datum, )9. Společnost , Anonymizováno, téhož dne , datum, uplatnila u leteckého přepravce , jméno FO, , Anonymizováno, nárok své klientky , Jméno žalované, na peněžní kompenzaci ve výši , částka, za zpoždění letu číslo , hodnota, číslo letenky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s datem letu , datum, , žádost obsahuje č. , hodnota, (z formuláře – kontakt č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).10. Žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávky a Změnu závazku založeného příkazní smlouvou. Dle čl. I. smlouvy účastníci uzavřeli Příkazní smlouvu a Plnou moc k jednání vůči Dlužníkovi, kterým je letecký dopravce, za účelem uplatnění a vymožení nároku na nějž má Cestující nárok dle Nařízení EP a Rady (ES) č. 261/2004 Sb. Účastníci se dohodli na změně závazku založeného Příkazní smlouvou, a to postoupením pohledávky tak, aby žalobkyně vymáhala pohledávku proti letecké společnosti namísto žalované. Dle čl. , jméno FO, smlouvy se jedná o pohledávku vůči dopravci , jméno FO, , Anonymizováno, za zpoždění letu ve výši , částka, s datem , datum, č. , IBAN, , s tím, že (bod 3.) do dne uzavření smlouvy nebylo ze strany letecké společnosti na náhradu ničeho uhrazeno. Dle čl. III. byla pohledávka s příslušenstvím postoupena v celém rozsahu s tím, že v bodu 7. žalovaná výslovně prohlásila, že ke dni převodu pohledávky neobdržela od leteckého dopravce žádné relevantní plnění. (ze smlouvy ze dne , datum, )11. Žalobkyně v návaznosti na podání informace žalované prostřednictvím systému žalobkyně o neúspěchu soudního vymáhání kompenzace z důvodu předchozího vyplacení žalované částky dne , datum, dále e-mailovou zprávou zaslala potvrzení o platbě na účet sp