18 C 115/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem, podaným 11. 1. 2024, domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“), a žalovanou byla uzavřena distančním způsobem smlouva o úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Pohledávka společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a později na žalobkyni. Původní věřitel na základě smlouvy o úvěru poskytnul žalované dne 22. 4. 2022 peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky do 10. 8. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 145,16 Kč a úrokem, což neučinila. Žalovaná neuhradila ničeho ani na výzvu předžalobní. Celá pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 15. 9. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 27. 6. 2024 bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, řízení bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaná jako spotřebitel dne 22. 4. 2022 za použití prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Splatnost úvěru byla pak sjednána do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalované, a to jednorázovou splátkou ve výši 16672,87 Kč. RPSN byla sjednána ve výši 261,98 %, sestávala ze smluvního úroku 36 % ročně z jistiny úvěru, tedy 443,84 Kč za 30 dní, a poplatku za sjednání úvěru ve výši 1 229,03 Kč (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 99F5E / 385539). Původní věřitel poskytnul bezhotovostním převodem na účet označený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jako žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč dne 22. 4. 2022. (viz. Potvrzením o provedení transakce).5. Pohledávka původního věřitele ze smlouvy o spotřebitelském úvěru za žalovanou byla dne 15. 9. 2023 postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (viz z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2023 včetně Přílohy č. 1 – Seznamu pohledávek v listinné a elektronické formě v souladu s ustanoveními Rámcové smlouvy).6. Pohledávka za žalovanou byla poté dne 20. 9. 2023 postoupena na žalobkyni (viz. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2023 včetně Přílohy č. 1 – Seznamu pohledávek v listinné a elektronické formě v souladu s ustanoveními Rámcové smlouvy). Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 4. 10. 2023 zaslaným na adresu žalované evidovanou v Centrální evidenci obyvatel jako její trvalé bydliště, současně byla žalovaná rovněž vyzvána ke splnění dluhu předžalobní výzvou (viz. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 10. 2023, výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek z téhož dne).7. Soud neprovedl k důkazu listinu označenou jako Dodatek ke smlouvě o půjčce a Potvrzení o platbě ze dne 21. 12. 2021, neboť obsah těchto listin není pro řízení podstatný.8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla postoupena.10. Mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaná byla v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání.11. Žalobkyně splnila své závazky ze smlouvy, když žalované poskytla finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaná však v řízení netvrdila a neprokázala, že dostála své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky a poplatky řádně a včas, tím se žalovaná po uplynutí lhůty splatnosti (tj. 23. 5. 2022) dostala do prodlení a žalobkyni, jíž byla pohledávka postoupena, vznikl dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 443,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.