18 C 153/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , vedenou Obchodním soudem v , Anonymizováno, pod č. , tel. číslo, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě úvěrující společnost žalované poskytla možnost čerpání peněžních prostředků do maximální výše 40 000 Kč. Žalovaná takto čerpala celkově částku 41 951,63 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně měsíční splátkou ve výši alespoň 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně částkou 500 Kč měsíčně, přičemž první splátka byla splatná , datum, . Žalovaná nesplnila svůj závazek řádně a včas, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, proto od úvěrové smlouvy č. , hodnota, odstoupila a celý úvěr prohlásila ke dni , datum, za splatný. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, dále žádala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky nesplacená jistina úvěru činila 39 199,88 Kč, smluvní úrok 3 936,23 Kč, smluvní pokuta za celé dlužné období do dna předcházejícímu podání žalobního návrhu ve vši 7 319,38 Kč, a náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky 434 Kč. Žalobkyně dále žádá zákonný úrok z prodlení, a to jak ze splatného úvěru, tak z vyčíslené smluvní pokuty.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , odštepného závodu, IČ , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala žalované průběžně poskytovat finanční prostředky až do výše 40 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši alespoň 5 % z dlužné částky, minimálně však částkou 500 Kč, a to společně s úrokem 26,28 % ročně z dlužné částky. Pro případ prodlení s platbou byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné splatné částky, a jednorázová náhrada nákladů spojených s mimosoudním vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru , Anonymizováno, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy). Ke dni , datum, činila dlužná částka úvěru 43 517,11 Kč, z toho 3 936,23 Kč činily úroky a částku 381 Kč pokuta (prokázáno platební historií). Ke dni , datum, byla celá pohledávka za žalovanou ve výši 43 518 Kč zesplatněna (prokázáno Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzením o úplatě), to bylo žalované písemně oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky z , datum, , podacím archem z , datum, ). Žalovaná neuhradila žalobou uplatněnou částku ani na výzvu předžalobní (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání, Výzvou před podáním žaloby z , datum, , podacím archem z , datum, ).4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z úvěrové smlouvy plyne žalované povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky, uhradit vynaložené náklady na vymáhání a smluvní pokutu. Pohledávka žalobkyně za žalovanou sestává z jistiny úvěru 39 199,88 Kč, smluvního úroku 26,28 % ročně z dlužné částky, kapitalizovaného ke dni , datum, částkou 3 936,23 Kč, poplatku za vymáhání ve výši 434 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 319,38 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 39 199,88 Kč za dobu od , datum, do , datum, ). V řízení žalovaná netvrdila a neprokázala, že závazek plynoucí z úvěrové smlouvy řádně a včas splnila. Po uplynutí lhůty splatnosti se dostala do prodlení. Žalobkyni, na niž byla práva a povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z., vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je v souvislosti s prodlením povinna zaplatit rovněž účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s jejím prodlením, a to v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále smluvní pokutu sjednanou ve smyslu § 2048 o. z.5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 039 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 953,26 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.