28 C 234/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 335 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, ve výši 8 905 Kč za období od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022, tj. po dobu 137 dní; ve výši 6 825 Kč za období od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022, tj. po dobu 105 dní a ve výši 3 705 Kč za období od 2. 9. 2022 do 28. 10. 2022, tj. po dobu 57 dní (ohledně uvedeného vozidla nebyla ve sledovaných obdobích uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla), včetně nákladů na uplatnění pohledávky v celkové výši 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) mj. v době od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022. Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou ze dne 8. 7. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala i upomínkou ze dne 12. 10. 2022. Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 28. 11. 2022 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 8. 7. 2022, informací o zásilce č. , Anonymizováno, , upomínkou ze dne 12. 10. 2022, informací o zásilce č. , Anonymizováno, , doručenkou ze dne 26. 6. 2023, předžalobní výzvou ze dne 28. 11. 2022, podacím archem ze dne 28. 11. 2022, informací o zásilce č. , Anonymizováno, , výpisem z RSV).6. Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) mj. v době od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022. Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou ze dne 21. 10. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala i upomínkou ze dne 25. 1. 2023. Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 21. 2. 2023 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 21. 10. 2022, informací o zásilce č. , Anonymizováno, , upomínkou ze dne 25. 1. 2023, předžalobní výzvou ze dne 21. 2. 2023, podacím archem ze dne 21. 2. 2023, výpisem z RSV).7. Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) mj. v době od 2. 9. 2022 do 28. 10. 2022. Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou ze dne 22. 6. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od 2. 9. 2022 do 28. 10. 2022, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala i upomínkou ze dne 27. 9. 2023. Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 23. 10. 2023 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 22. 6. 2023, informací o zásilce č. , Anonymizováno, , upomínkou ze dne 27. 9. 2023, předžalobní výzvou ze dne 23. 10. 2023, podacím archem ze dne 23. 10. 2023, informací o zásilce č. , Anonymizováno, , doručenkou datové zprávy ze dne 22. 11. 2023, výpisem z RSV).8. Zprávou Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 9. 8. 2024 bylo potvrzeno, že žalovaný byl jakožto vlastník/provozovatel vozidla s r.z. , Anonymizováno, oficiálně evidován od 15. 7. 2021 do současnosti.9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:10. Žalovaný je občanem Moldavské republiky s bydlištěm v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášená pod č. 95/1983 Sb., pravidla o pravomoci a rozhodném právu, jež by bylo možno aplikovat, neobsahuje. Soud tedy dovodil svou pravomoc dle čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcím předpisem (65 Kč /den; období nepojištění vozidla v tomto případě trvalo celkem 137 dnů v případě období od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022, 105 dnů v případě období od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022 a 57 dnů v případě období od 2. 9. 2022 do 28. 10. 2022). Součástí příspěvku jsou dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti společně s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění pohledávky v tomto případě nastala dne 21. 9. 2022 za období nepojištění od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022, dne 4. 1. 2023 za období nepojištění od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022 a dne 5. 9. 2023 za období nepojištění od 2. 9. 2022 do 28. 10. 2022. (tj. vždy uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku za jednotlivá období nepojištění). Soud přiznal žalobkyni také úrok z prodlení z částky vlastních příspěvků dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti.12. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, nebo že by bylo vozidlo v předmětné době pojištěno, nebo že by vozidlo v předmětné době nebylo vlastnictvím žalovaného. Žalovaný byl ve výpisu z registru silničních vozidel, který žalobkyně soudu předložila (a který si soud také sám opatřil), ve smyslu zákonných domněnek obsažených v § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, ve sledovaném období veden jako vlastník a provozovatel inkriminovaného vozidla. Na podporu výše uvedeného soud odkazuje i na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1561/14, podle kterého: „V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 266 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 814 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 335 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč.14. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.).