28 C 250/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 430 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, ve výši 7 475 Kč za období od 2. 10. 2021 do 24. 1. 2022, tj. po dobu 115 dní (ohledně uvedeného vozidla nebyla ve sledovaném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla), a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a dále ve výši 4 355 Kč za období od 25. 1. 2022 do 1. 4. 2022, tj. po dobu 67 dní ohledně uvedeného vozidla nebyla ve sledovaném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla), a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícímu skutkovému stavu:5. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) mj. v době od 2. 10. 2021 do 24. 1. 2022 (zjištěno z výpisu z RSV k 25. 6. 2022). Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou ze dne 21. 3. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od 2. 10. 2021 do 24. 1. 2022, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy (zjištěno z výzvy ze dne 21. 3. 2022, podacího archu ze dne 21. 3. 2022, informace o zásilce ČP č. , Anonymizováno, ). Žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala i upomínkou ze dne 22. 6. 2022. Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 29. 8. 2022 (zjištěno z upomínky ze dne 22. 6. 2022, informace ČP o zásilce č. , Anonymizováno, , předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2022 včetně podacího archu z téhož dne a informace o zásilce ČP č. , Anonymizováno, ).6. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) také v době od 25. 1. 2022 do 1. 4. 2022 (zjištěno z výpisu z RSV k 25. 6. 2022). Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou ze dne 30. 6. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění od 25. 1. 2022 do 1. 4. 2022, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy (zjištěno z výzvy ze dne 30. 6. 2022, podacího archu ze dne 30. 6. 2022). Žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala i upomínkou ze dne 4. 10. 2022. Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 2. 11. 2022 (zjištěno z upomínky ze dne 4. 10. 2022, předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2022 včetně podacího archu z téhož dne a informace o zásilce ČP č. , Anonymizováno, ).7. Ze soudem vyžádané zprávy Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 13. 8. 2024 vyplývá, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla od 27. 2. 2020.8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:9. Žalovaný je občanem Ukrajiny podnikajícím v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních pravidla pravomoci a rozhodného práva, jež by bylo možno aplikovat, neobsahuje. Soud tedy dovodil svou pravomoc dle čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcím předpisem (65 Kč /den; období nepojištění vozidla v tomto případě trvalo celkem 115 a 67 dní). Součástí příspěvku jsou dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti společně s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též náklady na uplatnění pohledávky v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávky v tomto případě nastala dne 4. 6. 2022 (uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku) v případě období nepojištění od 2. 10. 2021 do 24. 1. 2022 a dne 13. 9. 2022 v případě období nepojištění od 25. 1. 2022 do 1. 4. 2022.11. Soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku dle ust. § 1968 a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti.12. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, nebo že by bylo vozidlo v předmětné době pojištěno, nebo že by vozidlo v předmětné době nebylo provozováno žalovaným. Žalovaný byl ve výpisu z registru silničních vozidel, který žalobkyně soudu předložila (a který si soud také sám opatřil), ve smyslu zákonných domněnek obsažených v § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti ve sledovaném období veden jako provozovatel inkriminovaného vozidla.13. Na podporu výše uvedeného soud odkazuje i na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1561/14, podle kterého: „V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč.15. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 430 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.16. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za její podání ze dne 20. 9. 2024, neboť podání obsahovalo skutečnosti, které měly (a mohly) být uvedeny již v samotné žalobě.17. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.).