29 C 241/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, . Žalobkyně dodávala na základě shora uvedené smlouvy žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně vyúčtovávala žalované odebranou elektřinu fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, , a to za období od , datum, do , datum, . Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalované, ustanovil soud žalované usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, ., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalovaná je indickou státní příslušnicí a v dané věci je dán cizí prvek, zkoumal soud nejprve, zda má v dané věci pravomoc věc projednat a rozhodnout. Vzhledem k tomu, že smlouva mezi Českou republikou a Indickou republikou upravující otázku pravomoci danou věc projednat a rozhodnout neexistuje, není možné ji tak ve smyslu Článku 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použít místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 tohoto nařízení platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, přičemž soud vyšel z toho, že poslední známé bydliště žalované se nacházelo v České republice.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť v žalobě nejsou vylíčena podstatná skutková tvrzení.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.6. Žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, ve které byla dohodnuta povinnost žalobkyně dodávat žalované elektřinu a povinnost žalované za dodávky zaplatit (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb č. , Anonymizováno, a obchodních podmínek dodávky). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , na kterou žalovaná ničeho neuhradila (zjištěno z vyúčtování za elektřinu ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. kopie obálky).7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa žalované. Žalovaná měla povinnost za dodanou energii zaplatit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalobkyně za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtovala částku , částka, . Žalovaná tuto částku žalobkyni řádně a včas neuhradila.10. Tím, že žalovaná žalovanou částku včas neuhradila, dostala se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje , částka, , a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.13. Soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalované za poskytnuté právní služby odměnu ve výši , částka, , která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření a účast na jednání soudu dne , datum, ). Opatrovníkovi náleží podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalované stanovená z tarifní hodnoty stanovené podle § 7 a. t. (, částka, ) ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby. Opatrovníkovi dále náleží částka , částka, jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (3 x režijní paušál à , částka, ). Opatrovník žalované je plátcem DPH, proto mu soud přiznal dále DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .