29 C 285/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky, a to s tvrzením, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) s počátkem pojištění od , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši , částka, splatné ročně. Dne , datum, byla smlouva na žádost žalovaného ukončena, proto byla žalobkyní vystavena vratka na vrácení nespotřebovaného pojistného ve výši , částka, . Dne , datum, byla vratka pojistného ve výši , částka, poukázána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , avšak nedopatřením byla na tento účet taktéž poukázána platba ve výši , částka, , která patřila k jiné smlouvě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky , částka, , avšak do dnešního dne nebyla žalovaným částka žalobkyni vrácena. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním občanem Senegalské republiky, proto soud nejprve zkoumal, zda má v dané věci pravomoc věc projednat a rozhodnout. Podle čl. 4 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, přičemž soud vyšel z toho, že poslední známé bydliště žalovaného se nacházelo v České republice. Na základě výše uvedeného je mezinárodně příslušný český soud.4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť částku ve výši , částka, od žalobkyně neobdržel.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši , částka, splatné ročně (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, ). Pojistná smlouva byla na žádost žalovaného ukončena (zjištěno ze zrušení smlouvy zdravotního pojištění cizinců), proto byla žalobkyní žalovanému vystavena vratka na vrácení nespotřebovaného pojistného ve výši , částka, (zjištěno z vnitřního účetního dokladu – vratka pojistného). Dne , datum, byla vratka pojistného ve výši , částka, poukázána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, spolu s částkou ve výši , částka, , která patřila k jiné smlouvě žalovaného (zjištěno z výpisu , Anonymizováno, – pohyby na účtu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky , částka, , avšak do dnešního dne nebyla žalovaným částka žalobkyni vrácena. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. podacího archu).7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.8. Podle čl. 10 odst. 1 a 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) je rozhodným právem právo české, neboť k bezdůvodného obohacení došlo na území ČR.9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Soud shledal žalobu důvodnou, s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení, neboť žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu, kdy se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, proto je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení ve výši , částka, žalobkyni vrátit. Žalobkyni dále vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Soud přiznal ustanovenému opatrovníkovi žalovaného za poskytnuté právní služby odměnu ve výši , částka, , která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření a účast na jednání soudu dne , datum, ). Opatrovníkovi náleží podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalované stanovená z tarifní hodnoty stanovené podle § 7 a. t. (, částka, ) ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby. Opatrovníkovi dále náleží částka , částka, jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (3 x režijní paušál à , částka, ). Opatrovník žalovaného je plátcem DPH, proto mu soud přiznal dále DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .