30 C 282/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, . Dodávka plynu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná tuto fakturu nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne , datum, a dne , datum, byla zásilka vložena do domovní schránky žalované. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.5. Z dokazování provedeného těmito listinami: formulářem převodu odběru zemního plynu – žádost nového zákazníka o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne , datum, , smlouvou o připojení k distribuční soustavě z , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, ceníkem, fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou z , datum, včetně dokladu o odeslání, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání, soud na základě skutkových zjištění učinil tyto skutkové závěry v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.6. Žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, a dne , datum, uzavřely smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, , číslo zákazníka , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované zemní plyn do zvoleného odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, . Žalovaná v odběrném místě odebírala zemní plyn. Za období od , datum, do , datum, byl odběr vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Dle sjednaných podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat při prodlení delším 10 dnů smluvní pokutu ve výši , částka, a při prodlení delším 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu ve výši , částka, , v tomto případě tedy celkem , částka, . Žalovaná dlužnou částku v celkové výši , částka, , částka, nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .7. Žaloba je důvodná.8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů a § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že smluvní vztah mezi účastníky v rozhodném období trval. Žalovaná nesplnila svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávku plynu a související služby za žalované období v celé vyfakturované výši. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) zaplatila jakoukoli částku, čímž neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobkyně jako dodavatel zemního plynu a obchodník má proto právo podle § 72 odst. 2 energetického zákona a podle § 2079 odst. 1 o. z., na neuhrazenou cenu za poskytnuté služby ve výši , částka, , jakož i na sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, dle § 2048 o. z., čl. V. VOP a ceníku. K úhradě dlužné částky byla žalovaná prokazatelně vyzvána předžalobní upomínkou, která se dostala do dispoziční sféry žalované.9. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po stanovené splatnosti faktury se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení, a to vždy ze zbývající části nezaplaceného dluhu.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .