32 C 99/2024-105 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se po žalované domáhá, aby mu zaslala omluvu ve znění: „Já , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , se Ti tímto omluvám za své jednání, kdy jsem ti opakovaně a bezdůvodně bránila ve styku s nezletilou , jméno FO, , narozenou , datum, a neplnila svoji povinnost nezletilou na styk se svým otcem řádně připravit a styk umožnit, čímž jsem neoprávněně zasáhla do tvých osobnostních práv, a to práva na soukromí a rodinný život.“, a dále aby mu zaplatila částku ve výši 50 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy.2. Žalobu odůvodnil tím, že jsou s žalovanou rodiči nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, . Poté, co byla schválena dohoda rodičů rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla nezletilá svěřena do péče žalované a byl upraven kontakt nezletilé s žalobcem. Následně se žalobce s žalovanou rozvedli. Žalobce se odstěhoval z Prahy a kontakt byl poté praktikován na základě mimosoudní dohody pouze o víkendech, a to dva nebo tři víkendy v měsíci. Dne , datum, žalobce požádal o změnu péče na střídavou, neboť jej žalovaná dostatečně neinformovala o nezletilé. Žalobce v době, kdy k němu nezletilá dojížděla, s ní jezdil na výlety, měla u něj hračky na zahradě a mohla si hrát se stejně starými dětmi v okolí. Po letních prázdninách kontakt neprobíhal, neboť nezletilá k němu údajně odmítá chodit. Domnívá se, že je to proto, že jí žalovaná vyhrožovala, že k němu bude muset jezdit i ve všední dny. Následně byl kontakt nezletilé s žalobcem zúžen předběžným opatřením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na soboty sudého týdne od 9 do 18 hodin, s místem převzetí a předání v bydlišti žalované. Ani tyto kontakty, i přes poučení soudu neproběhly, neboť žalovaná nezletilou odmítla předat a řádně ji nepřipravila na kontakt s žalobcem. Žalovaná se odmítla zúčastnit terapeutické schůzky u společnosti „Vášrozvod“ a dále i konzultace u , tituly před jménem, , jméno FO, dne 16 1. 2024, vše doporučeno ze strany OSPOD. Žalobce proto podal návrh na nařízení dalšího předběžného opatření, na základě kterého by byl realizován asistovaný kontakt. První asistovaný kontakt žalobce s nezletilou proběhl , datum, od 9 do 11 hodin. V rámci tohoto kontaktu nezletilá uvedla, že o žalobci s ní žalovaná vůbec nemluví. Dne , datum, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl upraven asistovaný kontakt žalobce s nezletilou, a to každý sudý týden v sobotu od 9 do 11 hodin v , jméno FO, . Žalovaná předběžné opatření nerespektovala a nezletilou nepřivedla. Dle žalobce je zjevné, že žalovaná se snaží v nezletilé vyvolat syndrom zavrženého rodiče, když nezletilou nepředává a kontakt bojkotuje. Zároveň zcela zjevně chybí i pozitivní motivace ze strany žalované, když nejen že o žalobci s nezletilou nemluví, ale zároveň bojkotuje jakoukoliv odbornou pomoc k překonání postoje nezletilé. Údajné psychické potíže nezletilé rovněž neřeší. Žalovaná tak nezletilou řádně nepřipravuje na kontakt a pozitivně ji nemotivuje. Pokud se žalobce ke kontaktu dostaví, nezletilá nikdy není připravena s ním odjet. Často žalovaná s nezletilou ani nesejde před dům. Za neproběhlé kontakty označil dny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (pozn. soudu, změna připuštěna při jednání dne , datum, ). Zároveň žalovaná žalobci poskytuje informace o zdravotních, školních či mimoškolních aktivitách nezletilé velmi sporadicky. Dohoda o předávání informací uzavřena žádná nebyla, ale je povinností žalované žalobce informovat o všem podstatném. Na žádosti žalobce žalovaná reagovala velmi obecně. Dokonce mu odebrala přístup do informačního systému školy. Žalobce nemá jinou možnost komunikace s nezletilou než přes sms či whatsapp. , jméno FO, formou se snaží o nezletilou projevit zájem. Žalovaná tak vědomě porušuje pravomocná rozhodnutí soudu, a dále § 875 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.), § 876 odst. 1 o.z., § 888 odst. 1 o.z. a § 889 o.z., čímž zasahuje do osobnostních práv žalobce na soukromí a rodinu.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Není pravdou, že by žalobce o podstatných záležitostech neinformovala. Nadto má žalobce plnohodnotný přístup nejen k informacím o zdravotním stavu nezletilé, když může kdykoliv zavolat lékařce, ale i ke studijním záznamům prostřednictvím aplikace školy, nebo může kontaktovat učitele. Kromě toho žalovaná psala žalobci pravidelně zprávy. Dohoda o úpravě kontaktu žalobce s nezletilou byla uzavřena v době, kdy žili všichni na území Prahy. Žalobce se odstěhoval k , adresa, , což působilo obtíže při realizaci kontaktu ve všední dny. Proto byla uzavřena mimosoudní dohoda, kdy byly realizovány kontakty o víkendech, v jednom měsíci dva a v druhém tři. Následně, někdy v květnu 2023 však nezletilá nechtěla u žalobce trávit tolik víkendů. Žalobce tyto začal vyžadovat, proto žalovaná řekla, že bude probíhat kontakt podle rozhodnutí soudu. Žalovaná neví, co je důvodem neochoty nezletilé stýkat se s žalobcem. Domnívá se, že obratem v jejich vztahu mohla být žádost žalobce na úpravu péče o nezletilou, což bylo zcela v rozporu s jejím přáním. Žalovaná byla vždy připravena nezletilou ke kontaktu předat, snaží se nezletilou ke kontaktu motivovat, avšak bezúspěšně. Ostatně sám žalobce svým chováním situaci nepřispívá, když např. asistovaný kontakt, ke kterému se žalované podařilo nezletilou přesvědčit, žalobce pojal jako jakési zúčtování, když jí celou dobu vyslýchal a přes odpor nezletilé ji nutil absolvovat celý časový prostor setkání, napadal pejorativně partnera žalované, zakázal nezletilé si kreslit a opakovaně použil při setkání slovo lež. Nezletilá během kontaktu plakala. Žalobce nerespektoval pokyny pracovnic , jméno FO, , že se nemá vracet k minulosti a má si s ní hrát. Celý kontakt byl naprosto kontraproduktivní. Žalobce rovněž psal nezletilé zprávy, v kterých jí označil za „sprostou lhářku“ a opakovaně za „krávu“, volal na ni opakovaně policii ČR a chtěl zabránit jejímu výletu s žalovanou do Drážďan. Zatímco dřívější kontakty žalobce s nezletilou byly z jeho strany zcela pasivní, kdy jí i odmítal připravit jídlo, nyní trvá na konfrontačním pojetí kontaktu. Žalovaná nemá prostředky, jak nezletilou ke kontaktu přinutit, aniž by tím zároveň nenarušila důvěru nezletilé alespoň v jednoho z rodičů. Žalovaný namísto, aby vyčkal rozhodnutí v opatrovnickém řízení, snaží se domoci nepřímo respektování předběžného opatření touto žalobou. Zájem žalobce o nezletilou však projevuje jen v rámci řízení, mimo soudní řízení výrazně absentuje. Jeho postoj reflektuje i rozhodnutí Městského sodou v Praze o předběžném opatření ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byl zkrácen asistovaný kontakt na 1 hodinu každý sudý týden v sobotu od 10:00 do 11:00 s tím, že takto omezený kontakt je poslední šancí na obnovu vztahu nezletilé s žalobcem. Žalovaná, s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 315/03, má za to, že postupuje zcela v souladu se zájmy nezletilé. Pokud žalobce vymezil, že bylo zasaženo do jeho osobnostních práv bráněním v kontaktu s nezletilou, nedostatečném sdělování informací a mařením styku dle předběžného opatření, pak nebylo prokázáno, že by se žalovaná některého z těchto jednání dopouštěla. Je to naopak žalobce, který neposkytuje žádnou součinnost při motivaci nezletilé, když setrvává v naprosté pasivitě a nechává problémy, které vznikly mezi ním a nezletilou, řešit žalovanou.4. Mezi účastníky nebylo sporu, že kontakt žalobce s nezletilou probíhal do září 2023 na základě mimosoudní dohody pouze o víkendech, a to dva nebo tři víkendy v měsíci. V létě 2023 probíhal kontakt bez problémů. Nezletilá byla žalobcem adoptována, přičemž o skutečnosti, že není její biologický otec, byla po konzultaci s odborníky vyrozuměna asi 4 měsíce před rozhodnutím o osvojení.5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:6. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, schválil dohodu žalobce a žalované, kterou byla nezletilá svěřena do péče žalované s tím, že žalobce je oprávněn se s nezletilou stýkat každý sudý kalendářní týden od čtvrtka po skončení školního vyučování do neděle 18:00 hodin a každý lichý kalendářní týden od úterý po skončení školního vyučování do středy, kdy nezletilou předá zpět matce v 18:00 hodin, v místě jejího bydliště, a dále byl dohodnut zvláštní režim o letních a vánočních prázdninách (zjištěno z rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).7. Žalobce navrhl dne , datum, změnu péče o nezletilou tak, že bude svěřena do střídavé péče rodičů v intervalu jednoho týdne. Návrh odůvodnil tím, že jej žalovaná řádně neinformuje a rovněž jej zkracuje na jeho právu se s nezletilou stýkat, a dále že žalovaná, aniž by o tom žalobce informovala, navázala nový partnerský vztah a nový partner sdílí s žalovanou a nezletilou společnou domácnost. Při jednání dne , datum, podala