40 C 205/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „banka“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě banka žalované poskytla úvěr ve výši , částka, , žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách spolu s úrokem 12,99 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek, banka proto celý úvěr prohlásila za ke dni , datum, . Pohledávka žalobkyně je tvořena nesplaceným zůstatkem poskytnutého úvěru ve výši , částka, , dlužnými kapitalizovanými úroky ve výši , částka, , a dlužným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žalovaná na smlouvu uhradila , částka, . K částce ve výši , částka, , která představuje kapitalizovaný smluvní úrok dle smlouvy ve výši 12,99 % p. a., dospěla žalobkyně sečtením zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky a to částkou , částka, . Uhrazené splátky nepokryly smluvní úrok naúčtovaný v období od , datum, do , datum, . Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši , částka, v období od , datum, do , datum, , které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky a to částkou , částka, . Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. S tím, že všechny dlužné částky po splatnosti se stávali součástí jistiny dle Produktových podmínek. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce. Uhrazené splátky nepokryly úrok z prodlení naúčtovaný v období od , datum, do , datum, .2. Na žalobkyně přešla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a bankou dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Mezi bankou a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly rovněž ceník a všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , výpisem z internetového bankovnictví, kopie občanského průkazu). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut po přezkoumání úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka, na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně v 120měsíčních splátkách po , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ceníkem, všeobecnými obchodními podmínkami, karta zákazníka, prohlášení úvěruschopnosti z , datum, , mimořádný výpis z účtu za období od , datum, do , datum, ). Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek úvěru, banka proto celý úvěr prohlásila splatným ke dni , datum, (prokázáno přehledem podacích čísel z , datum, , oznámením o zesplatnění ze dne , datum, ). Žalovaná na úvěr uhradila pouze částku , částka, , tyto splátky byly započteny na jistinu (prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru a výpočty, podacím archem). Opak v řízení netvrdila ani neprokázala. Žalobkyně uzavřela s bankou smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávky z , datum, , seznamem postoupených pohledávek, potvrzením úplaty z , datum, ), a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky z , datum, ). Pohledávka žalobkyně za žalovanou je tak tvořena dlužnou jistinou v částce , částka, (nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru) (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti, oznámením o postoupení, ceníkem, všeobecnými obchodními podmínkami) a kapitalizovaným příslušenstvím. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně (prokázáno z výzvy k úhradě dluhu z , datum, , předžalobní upomínky z , datum, ).6. Na základě závěrů o skutkovém stavu soud po právní stránce posoudil věc následovně:7. Po hmotněprávní stránce se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Banka jako úvěrující se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se jako úvěrovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila, když sjednané splátky neplatila řádně a včas a na úvěr zaplatila pouze částku , částka, (která byla započtena na jistinu), čímž se dostala do prodlení dle § 1968 o. z., a bance tak vzniklo dle § 1970 o. z. právo na zaplacení poplatků a úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Banka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, vůči žalované je postoupení účinné dle § 1897 o. z. ode dne oznámení.8. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.