42 C 252/2022-162 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala žalobou zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o právní službě č. , Anonymizováno, dle které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat právní službu za kterou byl žalovaný povinen zaplatit smluvní odměnu v jednotné hodinové sazbě , částka, a dále se zavázal hradit náhradu za promeškaný čas žalobkyně s poskytováním právní služby v jednotné hodinové sazbě , částka, a DPH ve výši 21%. Žalobkyně poskytovala právní služby žalovanému v souladu s předmětnou smlouvou a tuto právní službu vyúčtovala fakturami: č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, (splatnost dne , datum, ) na částku ve výši , částka, , které však žalovaný nezaplatil a žalobkyně následně z důvodu nezaplacení těchto faktur za poskytování právních služeb v období od srpna 2021 do února 2022 žalovanému smlouvu o poskytování právních služeb vypověděla výpovědí, které žalovanému adresovala dne , datum, . Dále žalovaného vyzvala k zaplacení výzvou před podáním žaloby a vzhledem k tomu, že žalovaný předmětné faktury nezaplatil a eviduje za ním pohledávku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky ve výši , částka, od dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky ve výši , částka, od dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky ve výši 11 193 ode dne , datum, do zaplacení, nezbylo jí, než se s žalobou obrátit na soud.2. Žalovanému byl usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ustanoven opatrovník , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, a to podle ustanovení § 29, odst. 3 o.s.ř. z důvodů, že se ze zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, jak vyplynulo z lékařské zprávy ze dne , datum, , kdy předmětné usnesení napadla odvoláním žalobkyně, avšak to bylo usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, odmítnuto. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou s tím, že žaloba je šikanózní a dále sporuje, že předmětné služby nebyly poskytnuty a pokud snad byly poskytovány, tak ne v takovém rozsahu, jak je vykazováno a nejsou tak důvody pro podání žaloby. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, namítal, že nemá za prokázané, že žalobkyně poskytovala právní služby v rozsahu vymezeném smlouvou, pokud jde o fakturu č. , hodnota, pak žalovaný namítl, že tyto služby nebyly žalovanému poskytnuty anebo v takovém časovém rozsahu, jak faktura uvádí případně, že byly poskytnuty tyto služby řádně, kdy dále služby nelze nárokovat jako odměnu na základě předmětné smlouvy, neboť neodpovídají předmětu této smlouvy. Pokud jde o fakturu č. , hodnota, má žalovaný za to, že žalobkyně neprokázala jejich poskytnutí a v takovém rozsahu, zda byly poskytnuty tyto služby řádně a zda odpovídají předmětu smlouvy. Pokud jde o fakturu č. , hodnota, žalovaný namítal neprokázání, že výpis byl žalovanému poskytnut, pokud jde o fakturu č. , hodnota, , pak namítal žalovaný neposkytnutí těchto služeb případně v takovém časovém rozsahu, řádně s tím, že služby neodpovídají předmětu smlouvy. Pokud jde o fakturu č. , hodnota, žalovaný namítal, že výpisy neobdržel, pokud jde o fakturu č. , hodnota, , pak namítal neprokázání poskytnutí služeb a jejich časového rozsahu, řádné poskytnutí stejně tak neprokázání v souladu s předmětem smlouvy. Z této skutečnosti podal námitky i u faktury č. , hodnota, , kdy je na žalobkyni, aby tyto skutečnosti dle žaloby prokázala, což neučinila. Žalovaný sám pak namítal nedostatek odborné způsobilosti stanoveného substituta žalobkyní , tituly za jménem, , jméno FO, , kdy právní služby měl provádět přímo , tituly před jménem, , jméno FO, a dále namítal skutečnosti týkající se jiných jeho soudních sporů, které však s předmětem této žaloby neměly, co dočinění a nemohly tak ovlivnit výsledek tohoto sporu.3. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že tato plná moc byla udělena žalobkyni vůči , Jméno advokátky, , advokátce, jedná se o generální plnou moc. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení žalované částky, a to nejpozději do 10 dnů od dne doručení této výzvy s datem výzvy , datum, a s dokladem o doručení – podepsanou dodejkou ze strany žalovaného s datem převzetí , datum, . Ze smlouvy o právní službě č. , Anonymizováno, soud zjistil, že ta byla sjednána mezi žalovaným-klientem a žalobkyní jakožto advokátní kanceláří, kdy advokátní kancelář se zavazuje poskytnout klientovi právní službu dle požadavků a pokynů klienta spočívajícím v zastupování klienta v řízení vedeném před Policií ČR sp. zn. , Anonymizováno, To ke kterému uplatňuje klient práva poškozeného a dále v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci určení vlastnictví k nemovitým věcem vedené pod sp. zn. , spisová značka, a též smlouvy coby dodatku této smlouvy též sepsání a uplatnění ústavní stížnosti proti rozsudku NSS spis zn. , spisová značka, doručené dne , datum, a klient se zavazuje zaplatit za poskytnutou právní službu odměnu v jednotné hodinové sazbě , částka, . Dále účastníci ujednali, že za právní služby se nad rámec těchto činností považují další činnosti, na kterých se klient s advokátem dohodnou anebo klient či osoba jíž je právní služba poskytována jinak schválí. Dále se klient zavázal hradit náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby s tím, že tato náhrada činí za každou hodinu , částka, . Smlouva byla podepsána žalovaným dne , datum, a žalobkyní dne , datum, . Z výpisu obchodní firmy , jméno FO, & , právnická osoba, . soud zjistil, že se jedná o společnost s ručením omezeným s předmětem podnikání výkon advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Z výpovědi smlouvy o právní službě a ukončení právního zastupování soud zjistil, že byla učiněna žalobkyní vůči žalovanému a je datována dnem , datum, s tím, že žalobkyně vypovídá smlouvu o právní službě ze dne , datum, , a to pro narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem, neboť neposkytuje-li klient potřebou součinnost dle ustanovení § 20, odst. 2 zákona o advokacii a podle § 20, odst. 3 zákona o advokacii, kdy je též oprávněn advokát smlouvu vypovědět nesloží-li klient přiměřenou zálohu na odměnu za poskytnutí právních služeb, ačkoliv o to byl advokátem požádán, kdy dalším důvodem právě je zmiňováno neuhrazování řádně účtované odměny za právní službu v situaci, kdy záloha je již vyčerpána, tedy záloha nebyla složena. Součástí výpovědi je odvolávka na nezaplacené faktury s jejich výčtem. Dále je zde podrobně rozvedena vzniklá nedůvěra mezi klientem a advokátem a důvody pro výpověď a takto konkretizovaný důvod výpovědi. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že Městský soud rozhodl ve věci žalobce , Anonymizováno, proti účastníkovi , Jméno žalovaného, o žalobě podle části 5. o.s.ř. ve věci vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí tak, že žaloba na povolení vkladu vlastnického práva žalobce k nemovitostem v KÚ , adresa, , tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se zamítá a dále bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit účastníkovi – , Jméno žalovaného, náhradu nákladů řízení, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalovaného, byl zproštěn obžaloby pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin zanedbání povinné výživy, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí pro KÚ , adresa, soud zjistil, že u parcely , Anonymizováno, je zapsáno vlastnické právo , Anonymizováno, . Dále je zde zapsána poznámka pro exekuční příkaz prodej nemovitosti povinného , jméno FO, , poznámka spornosti pro , jméno FO, , výpis z katastru je ke dni , datum, . Stejný stav je uveden na výpisu z tohoto LV ke dni , datum, , u obou je ještě zapsána poznámka o usnesení soudu nařízení předběžnéh