10 C 195/2023-135 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobce1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem části pozemku , adresa, (dále též „Pozemek 2“), která je v terénu vymezena oplocením tvořícím funkční celek s pozemkem , adresa, , obec , adresa, (dále též „Pozemek 1“).2. Dle žalobních tvrzení je žalobce vlastníkem Pozemku 1 a jako vlastník sousedního Pozemku 2 je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný. Část Pozemku 2 vymezená oplocením však tvoří funkční celek s Pozemkem 1 a dle názoru žalobce došlo k vydržení vlastnického práva k této části pozemku: Již předchozí vlastník Pozemku 1, otec žalobce , právnická osoba, , užíval rovněž vydrženou část Pozemku 2, která od počátku tvořila s Pozemkem 1 funkční celek. Smlouvou z , datum, pak otec žalobci Pozemek 1 daroval se všemi součástmi a příslušenstvím v rozsahu podle současného stavu. Žalobce tak přijal do vlastnictví Pozemek 1 v hranicích vymezených oplocením zahrnujícím rovněž část Pozemku 2. Dle názoru žalobce tak již jeho otec vydržel vlastnické právo k části Pozemku 2, dosud však existuje rozpor mezi skutečným stavem a stavem zapsaným v katastru nemovitostí.I.2 Tvrzení a argumentace žalovaného3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a ve věci uvedl, že žalobu je předně třeba považovat za účelovou. Žalobce v roce 2022 navrhoval žalovanému směnu, v jejímž rámci by žalovaný na žalobce převedl část Pozemku 1 – to žalovaný odmítl s tím, že by směna zabránila napojení pozemku , Anonymizováno, na pozemní komunikaci. Uvedený návrh žalobce však vyvrací, že by se žalobce domníval, že je vlastníkem předmětné části Pozemku 2. Vědomost žalobce a jeho otce o vlastnictví žalovaného k dané části pozemku lze dovodit též z jejich návrhů na směnu z roku 2013 a 2021. Dle žalovaného je též nepravdivé žalobcovo tvrzení, že sporná část Pozemku 2 byla již v roce 1993 oplocena. Žalovaný též poukázal na to, že poměr velikosti Pozemku 1 a oplocené části Pozemku 2 vylučuje, že by se žalobce mohl oprávněně domnívat, že Pozemek 1 zahrnuje rovněž část Pozemku 2.4. Údajné vydržení pozemku pak dle žalovaného zpochybňují rovněž historické souvislosti převodů Pozemku 2: v roce 1974 bylo na místě tohoto pozemku i dále směrem na jih od něj pole spadající pod pozemek , Anonymizováno, To otec žalobce , právnická osoba, převedl smlouvou z roku 1978 na stát. Pozemek č. , Anonymizováno, byl poté rozdělen na menší pozemky za účelem výstavby rodinných domů a na místě současného Pozemku 2 byla ponechána část sloužící pro přístup k jednotlivým parcelám. Když pak žalobce obdržel Pozemek 1 darem od svého otce, musel si být vědom, že severní hranice tohoto pozemku a pozemků sousedních tvoří přímku (stejně je tomu ostatně i na druhé straně silnice). O této vědomosti žalobce ostatně svědčí rovněž projektová dokumentace vypracovaná pro žalobce za účelem výstavby jeho rodinného domu. Až po výstavbě tohoto domu dokončené v roce 1995 pak žalobce dle názoru žalovaného pozemek oplotil. Žalobce navíc původně vedl oplocení v místě hranice Pozemku 1 a teprve dodatečně postavil oplocení přehrazující Pozemek 2. Při neoprávněném oplocení části Pozemku 2 si byl žalobce dle žalovaného vědom, že tím brání přístupu na pozemek parc. č. , AnonymizovánoII. Skutkový stav5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:II.1 Poloha pozemků6. Žalobce je vlastníkem Pozemku 1 o výměře 564 m2 a rovněž jím obklopeného pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 209 m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům. Cca na severní straně Pozemek 1 hraničí s cípem rozsáhlejšího Pozemku 2 (celková výměra daného pozemku činí 3 248 m2) zapsaného v katastru nemovitostí jako ostatní plocha s využitím „ostatní komunikace“ ve vlastnictví žalovaného. Také další dva pozemky směrem na západ od žalobcova Pozemku 1 na svých severních stranách hraničí s Pozemkem 2, přičemž severní hranice těchto pozemků je v jedné přímce se severní hranicí žalobcova Pozemku 1. Sporná část Pozemku 2, ohledně níž se žalobce domáhá určení vlastnictví, je tvořena právě tímto „cípem“ a je k žalobcovu Pozemku 1 připlocena. Pro přehledné zobrazení situace lze připojit snímek ortofotomapy s promítnutím katastrální mapy dostupné v katastru nemovitostí:(Prokázáno ortofotomapou z nahlížení do katastru nemovitostí a informacemi z katastru nemovitostí o pozemcích parc. č. , Anonymizováno, ).7. Sporná část Pozemku 2 má výměru 165 m2 a byla přesněji zaměřena geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , který současně připravil její případné přečíslování na pozemek parc. č. , Anonymizováno, (prokázáno geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ).II.2 Historický vývoj tvaru a číslování pozemků8. Historicky (od roku 1968, kdy byl proveden první zápis do katastru nemovitostí po uzavření pozemkové knihy) se na místě současných Pozemků 1 i 2 i okolních pozemků nacházel pozemek , Anonymizováno, . Ten měl ke dni , datum, výměru 4 920 m2 a byl ve vlastnictví žalobcova otce, , právnická osoba, (prokázáno sdělením , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , na č. l. 72 spisu, historickou katastrální mapou a dopisem katastru nemovitostí , adresa, z , datum, včetně přílohy – srovnávacího sestavení parcel).9. Dne , datum, uzavřeli , právnická osoba, a československý stát (zastoupený , Anonymizováno, ) Smlouvu o převodu nemovitostí, kterou , právnická osoba, převedl na stát „nemovitosti zapsané v evidenci listu vlastnictví č. , hodnota, pro kat. území , adresa, , a to nezastavěný stavební pozemek č. , Anonymizováno, o výměře 4 120 m2 (sic!).“ Kupní cena činila , částka, (prokázáno smlouvou o převodu nemovitostí z , datum, ).10. Menší část původního pozemku č. , Anonymizováno, o výměře 800 m2 zůstala vedena ve vlastnictví , právnická osoba, st. Následně byla tato část v roce 1980 vymezena geometrickým plánem ve výměře 785 m2 a přečíslována na pozemek , Anonymizováno, .11. Větší část původního pozemku č. , Anonymizováno, o výměře 4 120 m2 byla po uzavření smlouvy z roku 1978 v katastru zapsána do vlastnictví státu a následně v roce 1980 rozdělena na řadu menších pozemků určených z většiny k zástavbě a přečíslována. Nynější sporná část pozemku dle tohoto nového číslování tvořila součást pozemku , Anonymizováno, a nacházela se (obdobně jako v současnosti) severně od pozemku žalobcova otce , Anonymizováno, .12. Geometrický plán z roku 1980 zobrazoval nové rozdělení pozemků na místě někdejšího pozemku č. , Anonymizováno, konkrétně následovně:(Prokázáno sdělením , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , na č. l. 72 spisu, geometrickým plánem , adresa, z února 1980 č. , hodnota, , dopisem předsedy , adresa, z , datum, .)13. V lednu 1995 byla geometrickým plánem zaměřena stavba na žalobcově Pozemku 1 a část parcely přímo pod touto stavbou byla přečíslována na pozemek parc. č. , Anonymizováno, (prokázáno geometrickým plánem , adresa, s.p. pro vyznačení stavby na parcele č. , Anonymizováno, z , datum, , č. , hodnota, ). Podle tohoto geometrického plánu byl , datum, v katastru nemovitostí zapsán tvar Pozemku 1, jak je zde veden až dosud (prokázáno sdělením , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , na č. l. 72 spisu).14. K roku 1993, 1995, stejně jako později k roku 1996 se v místě sporné části současného Pozemku 1 nacházely v souběžných pruzích části pozemků parc. č. , Anonymizováno, obě ve vlastnictví žalovaného. Pro přehlednost lze připojit výřez z geometrického plánu z roku 1996:15. (Prokázáno situačním nákresem , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, z května 1993, geometrickým plánem , adresa, . pro vyznačení stavby na parcele č. , Anonymizováno, z , datum, , č. , hodnota, a geometrickým plánem č. , hodnota, ze , datum, ).16. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, zanikl až v roce 2022, kdy byly pozemky sloučeny do současného Pozemku 2, tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, (tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná).II.3 Stav pozemků vyplývající z dostupných historických leteckých či satelitních snímků17. V roce 1975 (před převodem části pozemku na stát) se v místě tehdejšího rozsáhlého pozemku č. , Anonymizováno, nacházelo jednolité pole. V roce 1989, stejně jako 1991 se na místě žalobcova Pozemku 1 nacházelo pole, na sousedních pozemcích byly postaveny domy. Sporná část Pozemku 2 přiléhala k tomuto poli a zatímco v roce 1989 tvořila jeho jednolitou součást, v roce 1991 nebyla obdělána a pravděpodobně sloužila jako přístupová cesta. V roce 1994 již na Pozemku 1 stál žalobcův dům, v dané době však ještě nebylo z leteckých snímků místa patrné připlocení sporné části Pozemku 2 k Pozemku 1. V roce 1997, resp. 2002 již naproti tomu připlocení patrné bylo.1975:1989:1991:1994:1997:2002:(Prokázáno leteckými snímky z roku 1975, z roku 1989, z roku 1991, z , datum, , z , datum, , z , datum, )II.4 Další okolnosti relevantní pro posouzení dobré víry žalobce18. Dne , datum, uzav