15 C 403/2021-241 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve spojení s pozdější opravou žaloby na č.l. 89 spisu a změnou žaloby domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované (původně společně a nerozdílně s dalším žalovaným , jméno FO, ) uložena povinnost vydat žalobkyni účetnictví žalobkyně za období od , datum, do , datum, , zejména přijaté vydané faktury, výdajové a příjmové pokladní doklady, účetní knihy, deníky, hlavní knihy, výkazy zisku a ztrát, rozvahy, interní doklady, záznamy o provedené inventarizaci majetku a závazku, vnitropodnikové směrnice, odpisové plány, personální agendu, a to v elektronické podobě. Žalobkyně v podání na č.l. 89 poukázala na nesporné tvrzení žalované, že žalovaná vedla účetnictví pro žalobkyni v období od , datum, do , datum, (o čemž není mezi účastníky sporu) a rovněž na sdělení žalované, která se navzájem vylučují, a sice že žalovaná nedisponuje originální dokumentací, kterou by mohla vydat, tuto má pouze, jako u všech klientů, uloženu na disku (srov. podání žalované na č.l.16-17 spisu). Likvidátorka žalobkyně doplnila, že původně bylo žalováno společně a nerozdílně po obou žalovaných, ale následně proti bývalému jednateli bylo rozhodnutí vyčleněno k samostatnému řízení u Městského soudu v Praze proto upravovali i petit a s ohledem na výsledek řízení vedený u Městského soudu v Praze a Vrchního soudu, kdy bylo bývalému jednateli uložena povinnost vydat účetnictví v listinné podobě, upravili petit tak, že žalovaná je povinna vydat účetnictví pouze v elektronické podobě, tak, jak je uvedeno v úpravě žaloby.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nárok uplatněný žalobou neuznala. Jedinou skutečností, co měla v podání na č.l. 16 za nespornou, bylo, že v období let 2018 až 2020 vedla pro žalobkyni účetnictví. Navíc oponovala, že účetnictví ve fyzické podobě může mít buď jeden či druhý subjekt, proto chtít je vydat po obou společně a nerozdílně je právním i logickým nesmyslem (kde reagovala na původní znění žaloby vůči oběma žalovaným, kdy ohledně vyloučení věci k samostatnému projednání soud odkazuje na odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku). Dále sdělila, že účetnictví pro žalobkyni skutečně vedla před jejím vstupem do likvidace, a to v období od , datum, do , datum, , ale dokumentaci vztahující se k letům 2019 a 2020 a rovněž k části roku 2018 odevzdala tehdejšímu jednateli žalobkyně (původně 1. žalovanému v tomto řízení). Přiznání k dani z příjmů právnických osob za žalobkyni ve vztahu k roku 2020 bylo zpracováno a odesláno likvidátorce žalobkyně. Také přiznání k DPH, včetně kontrolního hlášení, za žalobkyni, bylo ve vztahu k měsíci únoru 2021 zpracováno a odesláno likvidátorce žalobkyně. Dodal, že nedisponuje originální dokumentací, kterou by mohl vydat, tuto má pouze, jako u všech klientů, uloženu na disku (srov. podání žalované na č.l.16-17 spisu). Dále namítl oprávněnost držby elektronické dokumentace. Proto navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.3. Původní 1. žalovaný , jméno FO, se ve věci, před vyloučením věci k samostatnému projednání, vyjádřil v tom smyslu, že učinil nesporným, že účetnictví za období od , datum, do , datum, od společnosti eMfortis převzal, za předchozí období jej však od této společnosti nepřevzal, neboť ta nebyla jeho zpracovatelem. Ve vztahu k listinné podobě namítl řádnost a důvodnost držby, ve vztahu k elektronické podobě namítá neexistenci držby. Dle žalovaného by bylo vyhovění žalobě v rozporu s dobrými mravy. S jedinou zapsanou společnicí žalobkyně (paní , jméno FO, ) žil žalovaný ve společné domácnosti, a to posléze i v rodinném domě. Žalovaný je profesionálem v oblasti stavebnictví, dohodli se s paní , jméno FO, na společném zajištění podnikání prostřednictvím obchodní společnosti (žalobkyně). V rozhodné době žalovaný nemohl být společníkem. Obchodní vedení společnosti zajišťoval žalovaný, paní , jméno FO, ve společnosti vystupovala pouze formálně. Rodinný dům byl zakoupen z prostředků společnosti, které dle instrukcí společnice vybral žalovaný. Společnice tyto prostředky použila na nákup rodinného domu, jejichž je zapsaným vlastníkem. Z prostředků společnosti bylo zakoupeno i vybavení rodinného domu. Po ukončení vedení společné domácnosti se žalovaný domáhal vypořádání, tedy aby paní , jméno FO, vrátila společnosti finanční prostředky, odkoupila od společnosti majetek pořízený z prostředků společnosti, nahradila společnosti náklady vynaložené na nemovitost a převedla žalovanému obchodní podíl ve společnosti. , jméno FO, však toto odmítla. Žalovaný (v pozici jednatele žalobkyně) podal proti , jméno FO, jménem společnosti žaloby o zaplacení , částka, a o zaplacení , částka, . Následně byl žalovaný odvolán z pozice jednatele žalobkyně, jednatelkou byla jmenována , jméno FO, a rozhodla o vstupu žalobkyně do likvidace. Žalovaný má za to, že záměrem , jméno FO, je vyhnout se placení předmětných částek žalobkyni. Žalovaný navrhl zamítnutí podané žaloby.4. Nutno uvést, že původně byly žalováni dva žalovaní, kdy 1. žalovaným byl , jméno FO, a 2. žalovanou potom žalovaná společnost , Jméno žalované, ., ovšem žalobu vůči 1. žalovanému coby bývalému jednateli žalobkyně musel soud vyloučit k samostatnému projednání, neboť tam nebyla dána věcná příslušnost okresního soudu, ale soudu krajského ve smyslu ust. § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř., jak ostatně plyne z přípisu zdejšího soudu ze dne , datum, na č.l.43 spisu a dále z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (vůči němuž žalovaní podali námitky) a usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (kterým bylo usnesení asistenta soudu potvrzeno a zejména tak plyne z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. Ncp 72/2023-15 na č.l. 66 spisu, kterým Vrchní soud v Praze potvrdil názor zdejšího soudu, že ohledně bývalého jednatele žalobkyně je dána příslušnost krajských soudů a věc postoupil k dalšímu řízení v , adresa, – pobočka , adresa, .5. Usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo přerušeno řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, a pro případ dovolacího řízení i do skončení dovolacího řízení, přičemž účastníci se vzdali práva odvolání do daného usnesení a s usnesením vyslovili. O pokračování v řízení pak bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .6. Soud v řízení provedl řadu důkazů, které posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a z nich zjistil následující skutkový stav:7. Z nesporného tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná vedla účetnictví pro žalobkyni před jejím vstupem do likvidace, a to v období od , datum, do , datum, .8. Z nesporného tvrzení účastníků plyne, že žalovaná má dokumentaci žalobkyně uloženou na disku, tak jako u všech klientů (viz vyjádření žalobkyně na č.l. 89 spisu) a vyjádření žalované na č.l. 16- 17 spisu. Již jen z tohoto spojení je zřejmé, že dokumentace na disku je dokumentací v technické formě (elektronické), neboť na disku jen stěží může být uložena listinná forma dokumentů.9. Z nesporného tvrzení žalované dále plyne, že dokumentaci vztahující se k letům 2019 a 2020 a rovněž k části roku 2018 odevzdala tehdejšímu jednateli žalobkyně (původně 1. žalovanému v tomto řízení). Přiznání k dani z příjmů právnických osob za žalobkyni ve vztahu k roku 2020 bylo zpracováno a odesláno likvidátorce žalobkyně. Také přiznání k DPH, včetně kontrolního hlášení, za žalobkyni, bylo ve vztahu k měsíci únoru 2021 zpracováno a odesláno likvidátorce žalobkyně. Dodal, že nedisponuje originální dokumentací, kterou by mohl vydat, tuto má pouze, jako u všech klientů, uloženu na disku (srov. nesporné tvrzení v podání žalované na č.l.16-17 spisu).10. Z e-mailového sdělení žalované ze dne , datum, , e-mailového sdělení , Jméno advokáta, ze dne , datum, , e-mailovými sděleními žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, se podává, že žalovaná disponovala účetními doklady žalobkyně ještě k datu , datum, a k datu , datum, disponovala.11. Ze všech účetních deníků zaslaných zdejšímu soudu v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky se podává, že je jednoznačné, že žalovaná měla v rozhodném období k dispozici elektronickou podobu účetnictví, resp. účetní záznamy v elektronické podobě, byť zčásti a rovněž z nich plyne, že u všech těchto účetních deníků je nastavení výběru a filtrace dle negace (účetní deník , právnická osoba, . účetní rok 2021 v počtu 10 stran A4 tištěných oboustranně s poznámkou dole-zpracováno systémem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vytištěno , jméno FO, , datum, , porovnány další tři záznamy ze systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, nazvané účetní deník , právnická osoba, ., a to účetní rok 2020, vytištěno opět , datum, , jméno FO, . Nahoře poznámka: strana 75, kdy porovnáno a v systému ISAS zjištěno, že daná listina má 75 stran textu a je tištěna toliko úvodní strana tohoto důkazu s ohledem na jeho rozsáhlost. Ve zbytku je uložen toliko v elektronické podobě v systému ISAS zdejšího soudu. Porovnána 1. strana a d