16 C 105/2023-180 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal k soudu žalobní návrh, na jehož základě se domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z důvodu uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, , kdy žalobce se stal vlastníkem vozidla , podezřelý výraz, , RZ: , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, . Stav přebíraného vozidla neměl odpovídat jeho stavu ke dni koupě, ani uvedenému stavu v popisu detailu položky – příloha , právnická osoba, vozidla byl dle kupní smlouvy uveden sice, jako nepojízdný, avšak z důvodu poškození čtyř kusů pneumatik, nikoli poškození takového rozsahu, ve kterém se vozidlo nacházelo, když si jej žalobce přijel převzít a to stavu, kdy na vozidle nebylo možné spustit přístrojovou desku, nebylo možné s ním nijak manipulovat, ani otevřít dálkovým ovládáním. To vše byl stav rozdílný od stavu uvedeného v detailním popisu, osobní prohlídky uskutečněné , datum, a rovněž ke dni koupě , datum, , kdy bylo možné vozidlo nastartovat, spustit většinu funkcí palubního počítače a též se s ním rozjet na první rychlostní stupeň i zpátečku.Dle názoru žalobce tyto okolnosti žalovaná neměla v této době ani nijak rozporovat, a naopak se měla sama snažit vozidlo diagnostikovat a opravit. Dne , datum, se navíc vozidlo nacházelo v demontovaném stavu, přičemž v tomto stavu si jej byl žalobce nucen i dne , datum, převzít.Žalobce z uvedených důvodů proto požaduje po žalované zaplatit náhradu vynaložených nákladů nezbytných k uvedení vozidla do stavu, ve kterém se nacházelo ke dni koupě, a to k úhradě částky , částka, za opravu vozidla, dále částky , částka, za znalecký posudek a dále částky , částka, za odtah vozidla.2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila tak, že jej v žádném rozsahu neuznává a navrhla, aby soud žalobní návrh v plném rozsahu zamítl.3. Žalovaná v podrobnostech ve svém vyjádření uvedla, že k převodu do vlastnického práva na žalobce nedošlo ani tak na základě kupní smlouvy, jak uvádí žalobce, ale na základě příklepu v souladu se zákonem o veřejných dražbách č. 26/2000 Sb. Šlo o to, že žalobce vydražil v dražbě konané dne , datum, uvedené motorové vozidlo , podezřelý výraz, za cenu dosaženou vydražením , částka, . Tuto cenu žalobce zaplatil a následně si vozidlo , datum, převzal. Navrhovatelem a dražebníkem dražby byla žalovaná a původním vlastníkem pak byla společnost , právnická osoba, . Podstatné je, že v rámci uvedené dražby bylo vozidlo od samého počátku nabízeno, jako nepojízdné bez dalšího, což vyplývá mj. i z dražební vyhlášky. Neodpovídá realitě, že by vozidlo bylo nepojízdné jen z důvodu poškození pneumatik. V samotné prezentaci vozidla pro dražbu na internetových stránkách dražebníka bylo uvedeno, že motor + spojka nelze nastartovat …. převodovka + rozvodovka nelze ověřit funkci …. Poznámka týkající se čtyř poškozených pneumatik byla uvedena samostatně, jako jedna z dalších vad vozidla, ale ne, jako důvod nepojízdnosti sám o sobě. Na této skutečnosti pak nemění nic ani to, že před dražbou žalobce vozidlo nastartoval, neboť to, že se tak stalo a vozidlo mohlo chvíli fungovat, neznamená, že je v dobrém stavu a vždy jde nastartovat, přičemž na tyto věci byl žalobce dostatečně upozorněn, když vozidlo bylo nabízeno, jako nepojízdné. Každé dražené vozidlo je před zařazením do dražby oceněno znalcem, tak se stalo i v daném případě, kdy posudek zpracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, . V uvedeném posudku je opětovně uvedeno, že vozidlo je, pokud jde o motor, nepojízdné, resp., že nejde nastartovat a též nelze ověřit funkci převodovky. Ze znaleckého posudku jsou pak informace ohledně stavu vozidla přeneseny do dražební vyhlášky.Dražebník pak v souvislosti s dotčeným vozidlem řádně uvedl a uveřejnil veškeré dostupné informace o vozidle, které mu byly známy nebo o kterých se dozvěděl od původního vlastníka nebo od znalce, který také prováděl osobně prohlídku vozu. Není proto pravdou, že by žalovaná měla potvrzovat, že došlo ke změně stavu vozidla ode dne dražby do jeho předání. Dražební vyhláška byla řádně uveřejněna na internetu (www., Anonymizováno, .cz), kde se s jejím zněním vydražitel, jako účastník dražby, také mohl v dostatečně dlouhé lhůtě předem seznámit. Což také potvrdil, když po skončení dražby podepsal její stejnopis.Žalovaná také poukázala na to, že dle § 63 odst. 4 zákona o veřejných dražbách (dále již jen ZoVD) jednoznačně vyplývá, že dražebník neodpovídá za škodu vzniklou v důsledku nesprávnosti nebo neúplnosti údajů o předmětu dražby uvedených v dražební vyhlášce, na základě podkladů poskytnutých navrhovatelem, případně třetí osobou.4. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky nebylo předmětem sporu to, že žalobce nabyl uvedené vozidlo tak, jak vyplývá z obsahu žaloby a vyjádření žalované k žalobě, tedy na základě předmětné dražby, nebylo sporu ani v tom, že za vozidlo zaplatil, spornou skutečností zůstalo, zda může žalobce nárokovat jednotlivé částky uvedené v žalobním návrhu, pokud jde o opravu vozidla, znalecký posudek a odtah vozidla do servisu, tedy zda žalobce nabyl vozidlo skutečně v rozdílném stavu v okamžiku převzetí od okamžiku, kdy vozidlo původně šlo nastartovat, tedy zda žalobce vozidlo nabyl s poruchou, která dříve nebyla deklarována a proto vynaložil náklady na opravu vozidla, aby tato porucha byla odstraněna, včetně dalších nákladů, jako je odtah apod., právnická osoba, otázce skutkových zjištění soudu.6. Předmětné vozidlo bylo vydraženo v dražbě konané , datum, , za cenu dosaženou vydražením , částka, , vydražil jej žalobce s tím, že původním vlastníkem byla firma , právnická osoba, ., dražitelem je společnost žalovaného, licitátorem , tituly před jménem, , jméno FO, (protokol o dražbě z , datum, ).7. Shora uvedená skutečnost také vyplývá z protokolu o předání ze dne , datum, , kdy bylo vozidlo předáno a to žalobci (ojeté vozidlo zakoupené v dražbě za vydraženou částku , částka, ). Částka předána, dle faktury č. , Anonymizováno, (protokol o předání ze dne , datum, ). Pokud jde o předmětné vozidlo, tak bylo inzerováno na internetu, jako vozidlo , podezřelý výraz, , rok registrace 2011, označeno, jako nepojízdné, s tím, že motor + spojka nelze nastartovat. Předpokládaný stav vozidla odpovídá najetým kilometrům a převodovka + rozvodovka nelze ověřit funkci. Předpokládaný stav odpovídá najetým kilometrům. , adresa, náprava odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů, bez zjevných závad, zničené pneu, poškozené ráfky, přední náprava + mechanické zařízení odpovídá stáří vozidla a počtu najetých kilometrů, skříň karoserie deformace a další poškození většiny vnějších dílů (informace o draženém vozidle).8. Dne , datum, se v obci , adresa, konala dražba dle dražební vyhlášky, a to dražba veřejná, dobrovolná, k zajištění předmětu společnosti , právnická osoba, ., kdy předmětem dražby bylo i předmětné vozidlo a dražbu organizovala společnost , právnická osoba, . prostřednictvím svého jednatele (dražební vyhláška ze dne , datum, ). , tituly před jménem, , jméno FO, zpracoval, na základě prohlídky uvedeného vozidla, posudek, jako znalec jmenovaný rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, , se specializací na motorová vozidla, kdy určil cenu vozidla , částka, , dle odhadu s tím, že dle prohlídky zjištěno, že vůz nelze nastartovat, jinak předpokládaný stav vozidla odpovídá najetým kilometrům a pokud jde o převodovku, nelze ověřit její funkci (posudek znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).9. Z technického průkazu k uvedenému vozidlu pak odpovídají ty údaje, které byly zjištěny i z jiných listin. Jiné podstatné skutečnosti z této listiny soud nezjistil (technický průkaz).10. Žalobce zadal znalci , adresa, zpracovat znalecký posudek (č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) ohledně uvedeného motorového vozidla, aby byl určen stav vozidla při převzetí , datum, s tím, že znalec zjistil, „že vozidlo při nakoupení bylo funkční, dle dokumentace pořízené kupujícím a při převzetí vozidla se nacházelo ve stavu dle fotodokumentace, přičemž pro uvedení do provozu je nutné přepravit vozidlo do autorizovaného servisu, kde bude nutné restartovat zabezpečení vozidla a nainstalovat program, který stojí , Anonymizováno, až , částka, “ (posudek znalce , adresa, ).11. Pokud jde o jednotlivé částky, které žalobce nárokuje po žalované, pak jak je shora uvedeno, jde o částku , částka, , která představuje náklady za opravu vozidla a vyplývá z faktury č. , hodnota, , opravce , adresa, , dle vystavené faktury ze dne , datum, , částka , částka, vyplývá z faktury č. , hodnota, , znalce , adresa, za posudek a částka , částka, je dána fakturou č. , hodnota, firmy , právnická osoba, . a jde o odtah vozidla (faktura za posudek, faktura za odtah a faktura za opravu).12. Žalovaná byla žádána výzvou k úhradě škody. Dopisem ze dne , datum, byly nárokovány částky uvedené v žalobě, z důvodů také následně v žalobě uvedených, přičemž žalovaná nezpochybnila, že by výzvu k náhradě škody neměla obdržet a jedná se fakticky o předžalobní upomínku.