16 C 191/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal, vzhledem k žalované, určení, že „smlouva o převodu 140 ks akcií, emitovaných společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u MS v Praze, odd. B, vložka , Anonymizováno, , kterou dlužních , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dat. nar.: , datum, , trvale bytem , adresa, , převedl uvedené akcie žalované, je vůči osobě žalobce právně neúčinná“. Svůj návrh odůvodnil tím, že má vykonatelnou pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení vůči dlužníkovi, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dat. nar.: , datum, , trvale bytem , adresa, . V podrobnostech žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel Smlouvu o upsání a koupi dluhopisů , podezřelý výraz, , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném MS v Praze, odd. C, vložka , Anonymizováno, , na základě, které žalobce, jako kupující upsal celkem , hodnota, kusů dluhopisů „, podezřelý výraz, , Anonymizováno, “ v celkové jmenovité hodnotě upsaných dluhopisů ve výši , částka, (smlouva o upsání dluhopisů I.). Dále žalobce uzavřel dne , datum, smlouvu o upsání a koupi dluhopisů , podezřelý výraz, , Anonymizováno, se společností , podezřelý výraz, , na základě, které žalobce, jako kupující upsal celkem , hodnota, kusů dluhopisů „, podezřelý výraz, , Anonymizováno, “ v celkové jmenovité hodnotě upsaných dluhopisů ve výši , částka, (smlouva o upsání dluhopisů II.). Dlužník , jméno FO, přistoupil dne , datum, k dluhům společnosti , podezřelý výraz, vzniklých na základě výše uvedené smlouvy o upsání dluhopisů I. a smlouvy o upsání dluhopisů II. Dne , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou ve Dvoře , adresa, sepsán notářský zápis NZ 312/2024; N 357/2024, kterým došlo k sepsání dohody o zaplacení peněžitého dluhu se svolením k vykonatelnosti dle ustanovení § 274 odst. l písm. e) o.s.ř.; ustanovení § 71 písm. a) a c) zákona č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 40 písm. d) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, na základě kterého, se dlužník , jméno FO, zavázal, spolu s dalšími spoludlužníky, společně a nerozdílně uhradit v termínu do , datum, své závazky, a to konkrétně:- částku ve výši , částka, ; a - částku ve výši , částka, představující výnos ze zakoupených a upsaných Dluhopisů I za období od , datum, do , datum, ; a - částku ve výši , částka, ; a - částku ve výši , částka, představujících výnos ze zakoupených a upsaných Dluhopisů II za období od , datum, do , datum, .Jedinou platbu, kterou Žalobce obdržel do doby sjednané splatnosti byla platba provedená spoludlužníkem – společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C., vložka , Anonymizováno, , a to platba provedená dne , datum, ve výši , částka, a označená jako „úhrada dluhopisů , podezřelý výraz, , Anonymizováno, č. , hodnota, – , Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /2024, N , Anonymizováno, /2024“. Neuhrazená do dnešního dne tak zůstala částka ve výši , částka, s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení.2. V období od , datum, do , datum, uzavřel , jméno FO, se Žalovanou, která je jeho přítelkyní a matkou jejich dítěte, smlouvu o převodu celkem , hodnota, ks akcií (dále jen jako Smlouva o převodu CP“) emitovaných společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl B., vložka , Anonymizováno, (dále jen jako „, právnická osoba, “). Aktiva společnosti , právnická osoba, činila v posledním známém účetním období částku převyšující 130 mil. Kč.3. Žalobce uvádí, že dle jeho názoru je zjevné, že uzavřením Smlouvy o převodu CP ze strany dlužníka , jméno FO, došlo ke zkrácení uspokojení věřitele, tj. žalobce. V důsledku odporovaného právního jednání dlužník , jméno FO, pozbyl vlastnické právo k předmětným cenným papírům, aniž by za vlastnické právo k předmětným cenným papírům obdržel adekvátní protihodnotu v podobě odpovídajícího finančního plnění. Obecně dle konstantní judikatury není možné za zkracující jednání považovat jednání, které představuje tzv. ekvivalentní úkon, kterým dojde pouze ke změně formy aktiv dlužníka (např. v případě směny nemovitostí o stejné hodnotě). Uzavření Smlouvy o převodu CP však rozhodně není možné za takový ekvivalentní úkon považovat, když se Žalobce důvodně domnívá, že s ohledem na partnerský vztah mezi Žalovanou a dlužníkem , jméno FO, nebylo žádné protiplnění za cenné papíry poskytnuto a jediným účelem tohoto právního jednání bylo ukrýt tento majetek (akcie společnosti , právnická osoba, ) před věřiteli dlužníka , jméno FO, , a tedy i před Žalobcem. To, že ze strany dlužníka , jméno FO, se jednalo o zjevný úmysl věřitele zkrátit, je dle Žalobce, nad vší pochybnost. Výše popsaný řetězec událostí snad ani nelze vykládat jiným způsobem. Žalobce si proto jen pro úplnost dovoluje uvést, že Nejvyšší soud České republiky se tradičně na straně dlužníka spokojuje s úmyslem nepřímým, tedy hodnotí, zda si byl dlužník vědom, že ke zkrácení věřitele může dojít a pro případ, že k němu dojde, s tím byl srozuměn (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky spis. zn.: 21 Cdo 3312/2017). Postačí přitom úmysl zkrátit pohledávku jakéhokoliv věřitele, nikoliv pouze odporujícího, třeba i budoucího věřitele.4. Dále žalobce uvedl závěrem, že stran znalosti druhé smluvní strany o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele Žalobce uvádí, že na straně odpůrce, tj. Žalované, jde přitom o zaviněnou neznalost, když je odpovědná za to, že neznala dlužníkův úmysl, ačkoliv jej s ohledem okolnosti věci znát měla. Po odpůrci (Žalované) tak zákon požaduje, aby ve styku s dlužníkem jednala s náležitou pečlivostí. S tou však Žalovaná zjevně nejednala, pokud dokonce po dlužníkovi nežádala ani tak základní a jednoduchý krok, jakým by bylo alespoň formální učinění prohlášení, že jednáním dlužníka , jméno FO, nedochází ke zkrácení pohledávky žádného věřitele. K otázce, zda odporované jednání lze považovat za jednání mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou je možné dokázat na faktu, že dlužník , jméno FO, a Žalovaná jsou dlouhodobí partneři, dokonce spolu mají dítě. Jelikož tedy dlužník , jméno FO, a Žalovaná jsou osobami, které je nutno pokládat za osoby blízké, leží důkazní břemeno na Žalované, aby případně prokázala, že o zkracujícím úmyslu dlužníka , jméno FO, nemohla vědět.5. Žalovaná k žalobě uvedla (vyjádření ze dne , datum, ), že s žalobou nesouhlasí a že je ochotna jednat se žalobcem mimosoudně a že v nejbližších dnech by mělo dojít k dohodě o urovnání sporu mezi , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, . Více žalovaná (z věcného hlediska) k věci neuvedla – tedy fakticky se k věci nevyjádřila.6. K nařízenému jednání dne , datum, se pak žalované bez omluvy nedostavila a soud tak jednal dle § 101/3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.7. K otázce skutkového zjištění soudu.8. Ohledně , Anonymizováno, „, právnická osoba, “ bylo zjištěno, že jejím jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, ; společníkem firmy je společnost „, právnická osoba, .“ (výpis z OR vedeného Městským soudem v Praze).9. Existují dvě smlouvy o „upsání a koupi dluhopisů , podezřelý výraz, , Anonymizováno, “; jedna ze dne , datum, a druhá z , datum, . Obě smlouvy byly uzavřeny mezi společností „, právnická osoba, (emitent) na straně jedné a , jméno FO, na straně druhé (kupující) a společností „, Anonymizováno, , právnická osoba, .“ na straně třetí (zprostředkovatel – schovatel). Předmětem uvedených smluv je koupě a upsání dluhopisů vydaných emitentem a jsou ve smlouvách blíže specifikovány, finančně oceněny, je sjednáno splacení upisovací ceny, výplata výnosu, smluvní pokuty (smlouvy ze dne , datum, , , datum, ).10. , tituly před jménem, , jméno FO, z přistupitelem v rámci „Dohody o přistoupení k dluhu, vzhledem k věřiteli , jméno FO, , jde o smlouvy o upsání a koupi dluhopisů , podezřelý výraz, , Anonymizováno, “, přistupitel přistoupil k dluhům emitenta uvedených v této „dohodě“ (dohoda ze dne , datum, ).11. Dne , datum, byl sepsán „Notářský zápis“ notářkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , za přítomnosti , jméno FO, , dále spol. „, právnická osoba, “ , Anonymizováno, . „, právnická osoba, “ a za přítomnosti , jméno FO, . Byla sepsána „dohoda“ o zaplacení dluhů pod oddíly , právnická osoba, , dle exekučního řádu, které jsou dále blíže specifikovány (notářský zápis ze dne , datum, ).12. Další dokazování prováděno nebylo; soud považoval skutkový stav za dostatečně prokázaný pro rozhodnutí ve věci.13. Žalovaná se k věci