24 C 180/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne , datum, , domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku za odtah vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, ve vlastnictví žalovaného, provedený k pokynu Policie ČR dne , datum, , dále nákladů na uskladnění vozidla na odstavném parkovišti žalobce v areálu , adresa, v období od , datum, do , datum, , kde si jej žalovaný ani přes výzvy žalobce nevyzvedl, a nákladů za odtah na odstavné parkoviště hlavního města Prahy v Dubči, účtované dle nařízení hl. m. , adresa, . Náklady na odtah a parkování za uvedené období byly žalovanému vyúčtovány dvěma fakturami v celkové výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a o. s. ř., soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:6. Žalobkyně byla zřízen dnem , datum, na dobu neurčitou zřizovatelem , právnická osoba, jakožto příspěvková organizace. Žalobkyně na příkaz Policie ČR provádí odtahy vozidel tvořící překážku v provozu na odstavné parkoviště, zřízené v areálu žalobkyně za účelem krátkodobého střežení vozidel do doby vyzvednutí jejich majitelem (zřizovací listina ze dne , datum, ). Podle nařízení hlavního města , adresa, z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla na parkoviště , adresa, 800 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až sto osmdesátý i jen započatý den činí , částka, /den, od sto osmdesátého prvního dne za každý i jen započatý den , částka, /den, a cena za nucený odtah vozidla na odstavné parkoviště Magistrátu HMP (, adresa, ) , částka, (nařízení rady hlavního města , adresa, z roku 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinné ode dne , datum, , ve znění Usnesení Rady HMP č. , hodnota, ze dne , datum, kterým se mění Nařízení č. , hodnota, hl. m. Prahy, cena za dopravu (převoz vozidla , adresa, ) pro rok 2025). Dne , datum, žalobkyně na základě pokynu Policie ČR provedla odtah vozidla tov. zn. , Anonymizováno, registrační značka , SPZ, , které se účastnilo dopravní nehody v ulici U První baterie, , adresa, , a jehož vlastníkem byl identifikován žalovaný, na odstavné parkoviště v areálu žalobkyně , adresa, (předávací protokol vozidla z , datum, , protokol MHMP o převzetí vozidla z , datum, ). Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů s tím spojených (výzva k vyzvednutí vozidla z , datum, ). Jelikož žalovaný vozidlo nevyzvedl ani po jednom měsíci, žalobkyně předala (odtáhla) vozidlo na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy v Dubči (protokol MHMP o převzetí vozidla z , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné částky fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH splatnou k , datum, , a dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH splatnou k , datum, . Žalovaný cenu za odtahy vozidla a za parkovné v celkové výši , částka, neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně (předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – přehled pohledávek s dodejkou).7. Žaloba je důvodná.8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, odstranila na základě pokynu příslušníka Policie ČR v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích silniční motorové vozidlo, které po dopravní nehodě tvořilo překážku v provozu, a umístila je na odtahové parkoviště zřízené k tomuto účelu, kde vozidlo po žalované období střežila, a jelikož si žalovaný vozidlo k výzvě žalobkyně nevyzvedl, provedla dále nucený odtah na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy, čímž žalovanému jako vlastníku vozidla vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na odtah vozidla a parkovné ve výši stanovené nařízením hlavního města , adresa, z roku 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkoviště, ve znění k , datum, , a to cenu za jeden nucený odtah vozidla ve výši , částka, a jeden nucený odtah vozidla ve výši , částka, a parkovné v celkové výši , částka, , tedy celkem částku , částka, . Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní.9. Žalobkyně má dále právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 o. z., jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužných částek , částka, a , částka, ode dne následujícího po jejich splatnosti (tedy od , datum, a od , datum, ) až do jejich úplného zaplacení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částku , částka, .11. Konečně potom soud uvádí, že je mu známo, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -, právnická osoba, , byl zjištěn hrozící úpadek žalovaného a insolvenční soud povolil řešení hrozícího úpadku žalovaného oddlužením. Uvedené usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku , datum, . Řízení o návrhu žalobkyně bylo zahájeno , datum, a jeho předmětem je dluh žalovaného za období , datum, – , datum, . Jedná se tedy tzv. nový dluh; tyto se v insolvenčním řízení neuspokojují, jsou to typicky dluhy dlužníka vzniklé po schválení oddlužení, v daném případě se nejedná ani o pohledávku za majetkovou podstatou (k tomu srov. § 169 odst. 2 písm. f), g) a h) IZ). Tyto nové dluhy je tedy možno uplatnit civilní žalobou i za trvání insolvenčního řízení, protože pro ně neplatí zákaz podávání žalob podle § 109 odst. 1 písm. a) IZ a § 140c IZ (tyto pohledávky nebylo možno přihlásit a nejedná se ani o pohledávky prioritní).