28 C 240/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 32 196 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 124 dní ve výši 5 828 Kč, dále za období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 100 dní ve výši 4 700 Kč, příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 75 dní ve výši 6 450 Kč a za období od , datum, do , datum, , tj po dobu 163 dní ve výši 14 018 Kč a nákladů na uplatnění pohledávek v celkové výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč).2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů k následujícímu skutkovému stavu:5. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. , SPZ, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1850 cm3) mj. v době od , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě , Anonymizováno, za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z , Anonymizováno, , informací z , Anonymizováno, , výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, , podacího archu z téhož dne a z informace o zásilce č. , Anonymizováno, ).6. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. , SPZ, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1850 cm3) mj. v době od , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě , Anonymizováno, za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z , Anonymizováno, , informace z , Anonymizováno, , výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, , podacího archu z téhož dne a z informace o zásilce č. , Anonymizováno, ).7. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. , SPZ, (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) v době od , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě , Anonymizováno, za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z , Anonymizováno, , informace z , Anonymizováno, , výzvy k úhradě , Anonymizováno, ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, , podacího archu z téhož dne a z informace o zásilce č. , Anonymizováno, ).8. Žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. , SPZ, (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) také v době od , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě , Anonymizováno, za období nepojištění od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z , Anonymizováno, , informace z , Anonymizováno, , výzvy k úhradě , Anonymizováno, ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, , podacího archu z téhož dne a z informace o zásilce č. , Anonymizováno, ).9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:10. Žalovaný je občanem Vietnamské socialistické republiky s trvalým pobytem na území České republiky, jedná se tak o řízení s cizím prvkem. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních sjednaná dne , datum, v Praze, vyhlášená ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb., otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje. Dále zde neexistuje ani žádná jiná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Vietnamská socialistická republika sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání tohoto typu sporů, a která by se ve smyslu Článku 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Zdejší soud tak dovodil, že v daném případě je třeba aplikovat nařízení Brusel I bis, přičemž příslušnost zdejšího soudu je dána čl. 4 a násl. citovaného nařízení. Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).11. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) a podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (za období účinnosti tohoto zákona do , datum, ), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcími předpisy (vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., resp. s účinností od 1. 4. 2024 vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). V případě osobního automobilu r.z. , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1850 cm3 je výše příspěvku stanovena na částku 47 Kč/den – období nepojištění vozidla v tomto případě trvalo celkem 124 dnů a 100 dnů. V případě nákladního automobilu r.z. , SPZ, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg je výše příspěvku stanovena na částku 86 Kč/den – období nepojištění vozidla v tomto případě trvalo celkem 75 dnů a 163 dnů. Součástí příspěvku jsou dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., resp. dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (za období účinnosti zákona do 31. 3. 2024) ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., resp. s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (za období účinnosti vyhlášky do 31. 3. 2024), též náklady na uplatnění pohledávek ve výši 4 x 300 Kč (celkem 1 200 Kč). Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávek v tomto případě nastala ve dnech , datum, a , datum, (vždy uplynutím 60 dnů od doručení jednotlivých výzev k zaplacení předmětných příspěvků za výše identifikovaná období). Soud přiznal žalobkyni také nárok na úroky z prodlení z částky vlastních příspěvků dle ust. § 1968 a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti.12. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, nebo že by bylo vozidlo v předmětné době pojištěno, nebo že by vozidlo v předmětné době nebylo provozováno žalovaným. Žalovaný byl ve výpisu z registru silničních vozidel, který žalobkyně soudu předložila ve sledovaném období veden jako provozovatel inkriminovaného vozidla.13. Na podporu výše uvedeného soud odkazuje i na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1561/14, podle kterého: „V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 192 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 288 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 196 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 50