30 C 236/2024-106 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou správního řízení vedeného Úřadem městské části , adresa, . Žalobce byl účastníkem řízení sp. zn. , podezřelý výraz, /, podezřelý výraz, /, podezřelý výraz, za nevýznamné, mohly být řešeny v rámci změn stavby před jejím dokončením. Namísto toho žalobce obdržel oznámení sp. zn. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, /, podezřelý výraz, o zahájení řízení o odstranění stavby. Žalobce reagoval žádostí o dodatečné povolení stavby a toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. , podezřelý výraz, /, č. účtu, /, podezřelý výraz, . V tomto řízení byl žalobce nucen k předložení nových závazných stanovisek dotčených orgánů, ačkoli podstata zůstala stejná jako u již povolené stavby, a to se záměrem zdržovat řízení a vyvíjet na něj tlak, což bylo v zájmu developera , právnická osoba, , podezřelý výraz, , právnická osoba, , který vlastní pozemky sousedící s pozemkem žalobce, na nichž vybudoval „obludný“ projekt, což tato společnost využívala i v rámci řízení o přezkumu správního rozhodnutí ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, (vydán rozsudek zrušující správní rozhodnutí) a v řízení o ústavní stížnosti vedeném u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 1230/21 (vydán vyhovující nález). Prvoinstanční rozhodnutí Úřadu městské části , adresa, bylo rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy z , datum, pod č. j. MHMP , č. účtu, potvrzeno. Žalobce obdržel kolaudační souhlas od Úřadu městské části , adresa, dne , datum, pod sp. zn. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, podezřelý výraz, . Žalobce dne , datum, požádal o náhradu nemateriální újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, bez reakce žalovaného.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že délku řízení i s ohledem na procesní složitost věci a chování žalobce v řízení hodnotí jako přiměřenou. Stavebník má povinnost realizovat stavební záměr dle projektové dokumentace a vydaného rozhodnutí (sp. zn. , podezřelý výraz, /, podezřelý výraz, /, Anonymizováno, /, podezřelý výraz, ). Při závěrečné kontrolní prohlídce k žádosti o kolaudační souhlas bylo dne , datum, na místě stavby zjištěno, že žalobce nerespektoval dokumentaci a provedl stavbu většího půdorysu. Dle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního řádu nebyla jiná možnost než zahájit řízení o odstranění stavby (sp. zn. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, /, podezřelý výraz, ) a současně byl žalobce poučen o možnosti podat ve 30 denní lhůtě žádost o dodatečné povolení dle § 129 odst. 2 stavebního zákona. Řízení bylo zahájeno doručením oznámení ze dne , datum, , tj. dne , datum, . Žalobce podal žádost dne , datum, a uvedeným dnem bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby (sp. zn. , podezřelý výraz, /, č. účtu, /, podezřelý výraz, ). Jelikož žádost byla podána bez příloh, žalobce byl dne , datum, vyzván k doložení požadovaných podkladů do 90 dnů od doručení výzvy a řízení bylo za tímto účelem přerušeno. Výzva byla doručena , datum, , tedy lhůta byla stanovena do , datum, . Žalobce se neodvolal, ani nerozporoval zjištěný rozsah stavby. Projektová dokumentace byla doložena dne , datum, a jelikož byly zjištěny vady, byl žalobce vyzván k doplnění do 30 dnů a řízení přerušeno (do dne , datum, ). Žalobce doložil podklady dne , datum, a stavební úřad dne , datum, zahájil řízení a stanovil jednání na místě dne , datum, . Na místo se dostavil pouze zástupce žalobce a úřadu nebyl umožněn vstup do předmětné stavby. Dne , datum, byla proto vydána výzva k účasti na kontrolní prohlídce na den , datum, a žalobce byl vyzván k doložení výkresu prokazujícího soulad s obecnými požadavky na výstavbu (průchodná výška schodiště). K žádosti žalobce byla prohlídka odložena na , datum, , v jejím průběhu byl žalobce opět vyzván k doložení výkresu do 10 dnů od prohlídky. Dne , datum, žalobce toto doložil a dne , datum, doložil další změny v projektové dokumentaci. Dne , datum, úřad seznámil účastníky s doloženými podklady v řízení a stanovil lhůtu 15 dní pro možnost seznámení se s nimi a podání námitek. Dne , datum, bylo pod č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , podezřelý výraz, , sp. zn. , podezřelý výraz, /, č. účtu, /, podezřelý výraz, vydáno rozhodnutí o dodatečném povolení stavby. Účastník řízení (, právnická osoba, , podezřelý výraz, , právnická osoba, ), jehož námitky byly posouzeny jako nedůvodné, rozhodnutí dne , datum, napadl a spis byl dne , datum, předán odvolacímu orgánu. Součástí odvolání bylo napadení závazného stanovisko dotčeného orgánu na úseku územního plánování, magistrát si proto dne , datum, vyžádal změnu či potvrzení stanovisko od nadřízeného orgánu, tj. odboru územního plánování Ministerstva pro místní rozvoj, který dne , datum, změnilo závazné stanovisko dotčeného orgánu a ve zbytku jej potvrdilo. Magistrát seznámil dne , datum, účastníky s doplněním a dne , datum, pod č. j. MHMP , č. účtu, , spisové značky S-MHMP , č. účtu, /STR vydal rozhodnutí, kterým napadené rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne , datum, potvrdil. Řízení o odstranění stavby sp. zn. , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, /, podezřelý výraz, bylo dne , datum, proto zastaveno. Při posuzování přiměřenosti řízení je třeba vycházet z celkové délky řízení, a nikoli jen z délky jednotlivých úkonů, i pokud došlo k průtahům, nemusí se jednat o nepřiměřenou délku řízení. Je třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, zohlednit jeho složitost, řízení ve dvou stupních, chování poškozeného, postup příslušných orgánů a význam řízení pro poškozeného. Žalobce nerespektoval schválenou dokumentaci a vydané povolení, byla to tedy činnost žalobce, která vyvolala další řízení odstranění stavby a dodatečné schválení stavby, s nepovolenou stavbou souvisely i výrazně jiné terénní úpravy přesahující i na cizí pozemek a nové opěrné zdi (které jsou předmětem jiných samostatných řízení). Řízení trvalo 2 roky a 8 měsíců, při použití § 149 odst. 7 správního řádu ještě s odečtením 2 měsíců. Žalobce pak doplnil žádost tak, aby byla zcela bezvadná, až dne , datum, , tj. cca 11 měsíců od podání žádosti. Žalobce rovněž neumožnil provedení ohledání stavby a vyvolal odsunutí 2 termínů kontroly. Úkony správních orgánů pak byly vykonávány bez průtahů. Rozhodnutí stavebního úřadu nebylo zrušeno a nebyly mu vytknuty vady. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.3. Soud dále postupoval podle §115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále „o.s.ř.“) a k projednání věci nařídil jednání.4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- oznámení o zahájení řízení ze dne , datum, sp. zn. , podezřelý výraz, /, č. účtu, /, podezřelý výraz, .- odvolání společnosti , právnická osoba, , podezřelý výraz, , právnická osoba, ze dne , datum, .- předání spisu k odvolání ze dne , datum, .- zpráva Ministerstva pro místní rozvoj založená na č. l. 98 a násl. spisu.- pohledy M 1 : 100, pohled severozápadní , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se zákresy přízemí a patra (žluté čáry) a sklep (čára zelená), to, co bylo oproti původní dokumentaci žalobcem zastaveno.z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.5. Mezi účastníky je nesporné, na základě oznámení o zahájení řízení ze dne , datum, pod sp. zn. , podezřelý výraz, /, č. účtu, /, podezřelý výraz, žalobce dne , datum, podal žádost o dodatečné povolení stavby na stavbu rodinného domu a řízení bylo vedeno pod spisovou značkou , podezřelý výraz, /, č. účtu, /, podezřelý výraz, . Není dále sporu o tom, že v rámci uvedeného řízení byla žalobci zasílána výzva k doložení podkladů ze dne , datum, (se lhůtou do , datum, ), že žalobce doložil projektovou dokumentaci dne , datum, , že žalobce byl vyzván k doplnění a upřesnění, přičemž požadované žalobce doložil , datum, . Nesporné je i stanovení ústního jednání původně na den , datum, , stanovení nového termínu na , datum, a konání prohlídky dne , datum, . Nesporný je i další průběh řízení do června 2022 (doložení změn dokumentace a stanovení lhůty pro seznámení se s podklady).6. K otázce nezbytnosti zahájení řízení o odstranění stavby žalovaná dále k výzvě soudu uvedla, že pokud je stavba provedena v rozporu s dokumentací a povolením, má stavebník povinnost podat žádost o změnu stavby před jejím dokončením ve smyslu ustanovení § 118 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb. (dále „stavební zákon“), což žalobce v tomto případě neučinil. Navíc takovou změnu nelze povolit v případě, že se mění půdorysný nebo výškový rozsah stavby dle § 118 odst. 7 stavebního zákona. V tomto případě bylo zjištěno a bez námitek zaznamenáno, že žalobce přesáhl půdorysné rozměry stavby. Stavba byla povolena na 120 m2, nyní má stavba 180 m2, překročení půdorysné plochy činí 50 m2. Nejedná se tedy o nepodstatnou odchylku, jak tvrdí žalobce, neboť nebylo možné definovat, co je na