30 C 60/2025-90 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu , datum, domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky, kdy žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vodního skútru , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , výrobní číslo , Anonymizováno, (dále jen vodní skútr). Žalobce jednal s panem , jméno FO, , o kterém se nejdříve domníval, že je vlastníkem a následně při prodeji skútru zjistil, že pan , jméno FO, zastupuje žalovanou a po uzavření kupní smlouvy mu poslal plnou moc. Krátce po koupi žalobce zjistil, že vodní skútr při použití na vodě byl nefunkční. Dal se nastartovat, ale neměl konstantní rychlost, dokonce se zastavil i uprostřed přehrady. Žalobce mnohokrát vyzval zmocněnce žalované, aby se na skútr přijel podívat a uvedl ho do provozu, nicméně zmocněnec se neustále vymlouval a ke skútru se nedostavil a ani žádné jiné aktivity nevyvíjel. Žalobce měl o skútr zájem, proto ho dne , datum, odvezl do servisu, kde požádal o jeho opravu. Po detailní prohlídce v servise bylo žalobci sděleno, že skútr je v tak špatném technickém stavu, že ho de facto opravit nelze. Ve zprávě servisu je učiněn závěr, že skútr je vhodný jen pro náhradní díly. Další jednání se žalovanou, respektive s panem , jméno FO, , nevedlo k vyřešení a odstranění vad vodního skútru, takže žalobce vyzval pana , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, k řešení, které by spočívalo v tom, že smluvní strany by se vrátily plnění, ale na tento návrh žalovaná nepřistoupila. Vzhledem k tomu, že se skútr nepodařilo zprovoznit a trpěl neopravitelnými vadami, žalobce se rozhodl od kupní smlouvy odstoupit a spor řešit soudní cestou. Dne , datum, žalobce od kupní smlouvy odstoupil a odstoupení bylo žalované doručeno do datové schránky dne , datum, . I poté žalobce vyzval žalovanou i pana , jméno FO, , aby věc byla řešena mimosoudně. Žalovaná sdělila e-mailem ze dne , datum, , že by žalobce měl jednat a případ řešit s panem , jméno FO, . Žalobce tedy pokračoval v jednáních přímo s panem , jméno FO, a znovu ho vyzval, aby na jeho účet nebo složením do advokátní nebo notářské úschovy poukázal či složil požadovanou částku s tím, že žalobce je připraven mu kdykoliv skútr předat. Žalovaná uvedla, že udělila plnou moc panu , jméno FO, dne , datum, , a to k realizaci všech úkonů spojených s prodejem vodního skútru, a to zhotovení dokladů, nové STK, k prodeji a přepisu na nového majitele. Přestože žalobce ve svém podání ze dne , datum, uvádí, že se o vadě na vodním skútru dozvěděl krátce po jeho koupi, žalovaná o této skutečnosti byla informována až v září 2024, kdy jí bylo doručeno odstoupení od kupní smlouvy. Nelze tady tvrdit, že by vady na skútru byly žalované sděleny bez zbytečného odkladu poté, co se o nich žalobce dozvěděl. Žalovaná se proto domnívá, že práva z vadného plnění nemohou být za těchto podmínek přiznána. Žalovaná dále uvádí, že jakákoliv komunikace mezi žalobcem a panem , jméno FO, následující po uzavření kupní smlouvy není z povahy věci relevantní pro posouzení splnění reklamačního procesu, jelikož pan , jméno FO, nikdy nebyl k tomuto jednání žalovanou zmocněn.2. Žalobce při jednání konaném dne , datum, vzal zpět žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná neměla žádných námitek proti tomuto zpětvzetí. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl výrokem II. tohoto rozhodnutí.3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - Kupní smlouvu na vodní skútr ze dne , datum, včetně plné moci ze dne , datum, , - scan z WhatsAppu plná moc zasláno 18.03 týkající se skútru, - e-mail ze dne , datum, a , datum, , - zpráva autorizovaného servisu o posouzení vodního skútru, - Odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, , - doručení do datové schránky Odstoupení od kupní smlouvy, - dodejka k zásilce, - předžalobní výzva ze dne , datum, včetně výpisu z dodání do datové schránky, - výpis hovorů žalobce, - whatsAppová komunikace, - účastnický výslech žalobce.4. Z Kupní smlouvy na vodní skútr ze dne , datum, vyplývá, že mezi žalovanou jako prodávající a žalobcem jako kupujícím byla uzavřená kupní smlouva na vodní skútr za částku , částka, . Z kupní smlouvy je zřejmé, že jako prodávající byl nejprve uveden pan , jméno FO, a následně u této osoby bylo napsáno v zastoupení. Jako prodávající byla uvedena žalovaná. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že kupní cena , částka, byla ze strany žalobce uhrazena a dále na převod vodního skútru bylo žalobcem uhrazeno , částka, . V plné moci zmocnila žalovaná , jméno FO, k zastupování ve věci k realizaci všech úkonů spojených s vodním skútrem, a to zhotovení dokladů, nové STK, k prodeji a přepisu na nového majitele. Plná moc byla ze dne , datum, a tato plná moc byla žalobci zaslána prostřednictvím WhatsAppu po prodeji skútru téhož dne.5. Z e-mailů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, je patrná e-mailová korespondence mezi žalobcem, případně jeho právním zástupcem a panem , jméno FO, , ze které je zřejmé, že žalobce upozorňoval na nefunkčnost skútru a požadoval vrácení finančních prostředků s tím, že je připraven skútr vydat. , jméno FO, sliboval součinnost, ke které však nikdy nedošlo.6. Žalovaná e-mailem ze dne , datum, informovala žalobce a jeho právního zástupce, že se na transakci prodeje vodního skútru nijak nepodílela a neměla ani žádný finanční prospěch z prodeje skútru. S panem , jméno FO, je přes tři roky rozvedená a jakékoliv kroky ohledně skútru byly činěny zcela bez jejího povědomí a bez jejího souhlasu. Bývalému manželovi v dobré víře poskytla plnou moc, aniž by byla informována o konkrétním záměru a bohužel až nyní vyšlo najevo, že byl tento krok zneužit. Požádala všechny zúčastněné strany, aby respektovaly fakt, že byla do této situace zatažena zcela neprávem, je připravena maximálně spolupracovat při objasnění celé záležitosti, ale plná odpovědnost i řešení by mělo zůstat na stranách, které tuto transakci reálně uzavřely a finančně se na ní podílely.7. Právní zástupce žalobce žalované odpověděl e-mailem ze dne , datum, , kdy žalovanou upozornil na to, že panu , jméno FO, udělila plnou moc a pokud by dále měl jednat pan , jméno FO, ve věci, tak aby mu k tomu udělila jinou novou plnou moc, požádal o zaslání a dále chtěl vyřešit situaci, na koho by měl být skútr zpětně napsán.8. Společnost , Anonymizováno, – Vodní skútry a lodě , adresa, provedla posouzení vodního skútru , datum, a , datum, se závěrem, že vodní skútr obsahuje jak zjevné, tak skryté vady, a to ve značném rozsahu. Tyto vady jsou takového charakteru, že způsobují jeho nefunkčnost, tedy nepojízdnost. Vodní skútr je v momentálním stavu použitelný pouze na náhradní díly. Hlavní problém je v tom, že na tento stroj se u výrobce nedají koupit žádné náhradní díly a v druhovýrobě už jich je také velmi málo. Repase tohoto stroje do standardního a funkčního stavu je finanční nesmysl.9. Žalobce dopisem ze dne , datum, odstoupil od Kupní smlouvy s ohledem na nefunkčnost vodního skútru pro skryté vady. Žalobce dále požádal o vrácení kupní ceny a převodního poplatku v celkové výši , částka, . Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalované doručeno do datové schránky dne , datum, . Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalované doručováno i písemně, kdy si zásilku nevyzvedla.10. Z výpisu z datové schránky ze dne , datum, je zřejmé, že žalované byl též doručován dopis žalobce, ve kterém chce věc řešit smírnou cestou a dále též zpráva autorizovaného servisu o stavu vodního skútru.11. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, .12. Žalobce při svém účastnickém výslechu vypověděl, že ohledně prodeje vozidla jednal s panem , jméno FO, , kterého považoval za majitele. K podepsání Kupní smlouvy na vodní skútr došlo na plavební správě, kdy bylo doplněno do kupní smlouvy jméno skutečné majitelky vodního skútru paní , Jméno žalované, . Tuto skutečnost mu předtím pan , jméno FO, nesdělil. Plná moc k prodeji vozidla od paní , Jméno žalované, mu byla doručena panem , jméno FO, e-mailem až večer dne, kdy byla podepsána kupní smlouva. Ještě před prodejem vodního skútru mu pan , jméno FO, sliboval výměnu baterie. Žalobce chtěl vodní skútr vyzkoušet s panem , jméno FO, , protože ještě neměl plavecký průkaz, ale pan , jméno FO, se stále vymlouval, že nemá čas. Teprve, když si žalobce udělal plavecký průkaz a pojistil vodní skútr, což bylo někdy na přelomu dubna nebo května roku 2024, skútr vyzkoušel sám a když ho chtěl nastartovat, nepodařilo se mu to. První závadu zjistil , datum, , volal to panu , jméno FO, , který mu doporučil nabít startovací baterii. Dne 8. 6. nabil baterii, avšak skútr měl opět další závady, a to tachometr, budík hladiny benzínu, něco se ozývalo z motoru. Okamžitě to řešil s panem , jméno FO, dne , datum, . , jméno FO, mu slíbil, že přijede na , adresa, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno,