30 C 77/2024-112 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu , datum, domáhala uložení povinnosti žalované zaplacení částky , částka, . Žalobkyně byla mimo jiné v období od prosince 2022 do srpna 2023 osobou oprávněnou disponovat s vozidlem , podezřelý výraz, registrační značky , SPZ, (dále jen vozidlo) včetně jeho poskytování k pronájmu třetím osobám, a to na základě Smlouvy o výpůjčce vozidla, kterou, jakožto vypůjčitel, uzavřela s panem , jméno FO, narozeným , datum, , trvale bytem č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaná je podnikatelem mimo jiné v oboru pronájem a půjčování věcí movitých. V rámci tohoto podnikání žalovaná poskytuje „Službu , podezřelý výraz, “ prostřednictvím aplikace (programu) sloužící ke sdílení vozidel dostupné na webu https://, podezřelý výraz, .com/ a dále v rámci stejnojmenné mobilní aplikace. Prostřednictvím této aplikace (programu), resp. Služby , podezřelý výraz, majitelé, resp. osoby oprávněné disponovat vozidlem nabízejí k pronájmu svá vozidla, zájemci o pronájem vozidel si tato vozidla vybírají a následně spolu uzavírají nájemní smlouvu. Součástí Služby , podezřelý výraz, je vedle nájmu vozidla dále zprostředkování pojištění vozidla mj. proti krádeži a zpronevěře. Při uzavírání příslušné pojistné smlouvy figuruje žalovaná jako doplňkový pojišťovací zprostředkovatel ve smyslu zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění (dále jen „ZDPD“) (viz čl. 1 až čl. 3 všeobecných obchodních podmínek). Rovněž na internetových stránkách žalovaná výslovně inzeruje, že „Zápůjčky jsou pojištěny na míru šitým pojištěním pro sdílení aut ve spolupráci s , Anonymizováno, , protože stát se může cokoli“. Dne , datum, žalobkyně u žalované zaregistrovala vozidlo do nabídky k pronájmu prostřednictvím aplikace , podezřelý výraz, a téhož dne bylo vozidlo žalovanou schváleno a přidáno do nabídky , podezřelý výraz, . Dne , datum, došlo prostřednictvím aplikace , podezřelý výraz, k uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyní, na straně pronajímatele, a paní , jméno FO, , na straně nájemce, jejímž předmětem byl pronájem vozidla v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . až do , datum, . Součástí služby , podezřelý výraz, bylo rovněž zajištění pojištění vozidla i proti krádeži či zpronevěře. Toto vyplývá z vystaveného potvrzení o uzavření smlouvy. Bylo sjednáno pojištění vozidla při zápůjčce na pojistnou částku , částka, . Žalobkyně vozidlo poskytla, avšak toto vozidlo jí po skončení sjednané doby nájmu nebylo vráceno. Vozidlo bylo odcizeno a věc byla nahlášena na , právnická osoba, . Následně z důvodu uvedení nepravdivých údajů o majiteli vozidla při sjednání pojistné smlouvy pojišťovna od pojistné smlouvy odstoupila. Konkrétně pojišťovna uvedla, že vlastníkem vozidla je , jméno FO, , avšak na pojistné smlouvě figuruje jako vlastník vozidla žalobkyně. Bylo legitimním očekáváním žalobkyně, že pokud nastane pojistná událost, bude žalobkyni poskytnuto pojistné plnění, což jí z důvodu na straně žalované poskytnuto nebylo. Absence sjednání pojištění byla přitom zaviněna výhradně pochybením na straně žalované, která při sjednání pojištění vystupovala jako pojišťovací zprostředkovatel a byla to také žalovaná, kdo při zprostředkování pojistné smlouvy uvedla nesprávné údaje o majiteli vozidla. V důsledku tohoto pochybení žalované žalobkyni vznikla škoda, neboť jí bylo odcizeno vozidlo, aniž by jí bylo poskytnuto pojistné plnění z tohoto titulu, na které by měla v případě, že by žalovaná postupovala řádně, nárok. žalobkyně ihned po tom, co se dozvěděla, že , Anonymizováno, vozidlo nebylo řádně a včas vráceno, kontaktovala telefonicky žalovanou na její infolince, a to bez zbytečného odkladu. Žalobkyně ihned po tom, co se dozvěděla, že předmětné vozidlo nebylo řádně a včas vráceno, kontaktovala telefonicky žalovanou na její infolince, a to bez zbytečného odkladu.2. Žalovaná uvedla, že je i doplňkovým pojišťovacím zprostředkovatelem, svou zprostředkovatelskou činnost vykonává pro , právnická osoba, pojišťovnu, a. s. Žalobkyně se na webové stránce žalované zaregistrovala k využívání služby , podezřelý výraz, . V průběhu registrace vozidla je uživatel dotazován, zda má vlastní havarijní pojištění. Pokud uživatel své pojištění nemá, dojde v rámci registračního procesu k uzavření smlouvy s , právnická osoba, . Po uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou došlo v rámci služby , podezřelý výraz, mezi paní , jméno FO, , na straně nájemce, a mezi panem , jméno FO, k uzavření Smlouvy o výpůjčce vozidla pro období od , datum, , 18:00 hodin do , datum, , 18:00 hodin. Vozidlo však nebylo paní , jméno FO, po skončení zápůjčky vráceno. Dle tvrzení žalobkyně došlo k nahlášení odcizení vozidla , právnická osoba, . Po oznámení o likvidaci škodní události ze dne , datum, , právnická osoba, v návaznosti na obdržení nahlášení odcizení vozidla přistoupila k likvidaci nahlášené škodní události a následně od pojistné smlouvy odstoupila, neboť jako vlastník vozidla byla uvedena žalobkyně, ačkoliv dle velkého technického průkazu vlastníkem vozidla je pan , jméno FO, . Žalobkyně při registraci vozidla uvedla jako vlastníka sebe samo a v rámci registrace vozidla bylo uvedeno, že vlastníkem vozidla je žalobkyně. Žalobkyně při sjednání pojištění mohla ovlivnit uváděné skutečnosti s odkazem na odstavec 6.1.2 Všeobecných obchodních podmínek služby , podezřelý výraz, . Žalobkyně vědomě neuvedla jako vlastníka vozidla pana , jméno FO, , jelikož věděla, že ze strany , právnická osoba, by panu , jméno FO, nebylo nikdy sjednání pojištění schváleno a vozidlo by tak nemohlo být sdíleno prostřednictvím služby , podezřelý výraz, . Žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť , právnická osoba, nebyla oprávněna odstoupit od uzavřené pojistné smlouvy, jelikož již došlo k pojistné události. Pokud tedy se žalobkyně domáhá tvrzené škody, je aktivní legitimace více než sporná. Žalovanou by měla být , právnická osoba, . Případným žalobcem by měl být pán , jméno FO, , jakožto vlastník vozidla, kterému bylo vozidlo odcizeno, a nikoliv žalobkyně z pozice třetí osoby, které fakticky neušlo žádné pojistné plnění. Žalobkyně nemá právo na náhradu škody po žalované, neboť žalovaná nijak neovlivní skutečně vyplacenou výši pojistného plnění. Žalobkyně by se měla domáhat škody primárně po skutečném pachateli, který odcizil vozidlo, případně po pojišťovně , právnická osoba, . Žalobkyně ani neprokázala výši škody. Žalovaná dále namítá, že se žalobkyně pokusila žalovanou poprvé kontaktovat až dne , datum, , tj. až po více než 14 hodinách od pojistné události.3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- velký technický průkaz vozidla tovární značky , podezřelý výraz, registrační značky , SPZ, ,- daňový doklad , podezřelý výraz, žalobkyni,- Všeobecné obchodní podmínky služby , podezřelý výraz, ,- Smlouvu o výpůjčce vozidla ze dne , datum, ,- potvrzení o uzavření nájemní smlouvy dne , datum, ,- pojistnou smlouvu,- výsledek šetření škodní události,- vyjádření , právnická osoba, pojišťovny , jméno FO, ,- zprávu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- zprávu , právnická osoba, pojišťovny ze dne , datum, ,- zprávu , právnická osoba, pojišťovny ze dne , datum, ,- dopis , právnická osoba, pojišťovny ze dne , datum, ,- hlášení škodní události telefonicky,- úřední záznam na , právnická osoba, ze dne , datum, ,- zprávu , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- zprávu , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- korespondenci mezi údajnou paní , jméno FO, a žalobcem,- profil , jméno FO, v aplikaci , podezřelý výraz, ,- svědeckou výpověď , jméno FO, .4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.5. Ve velkém technickém průkazu k předmětnému vozidlu je jako vlastník a provozovatel uveden fyzická osoba , jméno FO, , bytem , adresa, .6. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalovaná jako právnická osoba mimo jiné provozuje pronájem a půjčování věcí movitých, poskytuje služby , podezřelý výraz, prostřednictvím aplikace sloužící ke sdílení vozidel, ve které mohou majitelé, respektive osoby oprávněné disponovat vozidlem, nabízet k pronájmu svá vozidla. Zájemci o pronájem vozidla si tato vozidla vybírají a následně spolu uzavírají nájemní smlouvu. Součástí služby , podezřelý výraz, je vedle nájmu vozidla též zprostředkování pojištění vozidla. Žalovaná je doplňkovým pojišťovacím zprostředkovatelem. Poskytování služby , podezřelý výraz, upravují Všeobecné obchodní podmínky.7. Z profilu , jméno FO, v aplikaci , podezřelý výraz, je patrné, že , jméno FO, , jako fyzická osoba, se zaregistroval na webových stránkách , podezřelý výraz, a jeho profil je veden pro osobu fyzickou. Následně ještě před uzavřením nájemní smlouvy , datum, doplnil do svého profilu adresu , adresa, a označení společnosti , právnická osoba8. Ze Smlouvy o výpůjčce vozidla ze dne , datum, vyplývá, že půjčitel , jméno FO, poskytl vypůjčiteli , právnická osoba, , k bezplatnému dočasné