32 C 194/2024-216 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované vydat mu osobní automobil tovární značky , jméno FO, (dále jen Vůz). Žalobce uvedl, že se dne , datum, stal vlastníkem Vozu na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s , právnická osoba, , organizačná zložka Bratislava, IČO , IČO, . Kupní cena byla řešena úvěrem č. , hodnota, ze dne , datum, u , právnická osoba, ., která k zajištění dluhu sjednala s žalobcem zajišťovací převod práva a byl jí odevzdán velký technický průkaz (dále jen VTP). K předčasnému splacení došlo až , datum, . V lednu 2022 žalobce koupil jiný automobil a Vůz zanechal ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen VV), která provozovala autobazar , Anonymizováno, s luxusními vozy. Kupní cena byla dohodnuta na 2 900 000 Kč s DPH. VV nikdy kupní cenu žalobci neuhradila. Až do srpna 2023, než se měl Vůz podrobit STK, žalobce netušil, že má v držení Vůz pan , jméno FO, . Ten Vůz koupil dne , datum, od , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen AIP), přičemž jeho koupě byla financovaná úvěrem od žalované a byla s ní uzavřena smlouva o zajištění závazku převodem práva č. , hodnota, ze dne , datum, . Jelikož VTP měla v té době v držení , právnická osoba, ., jak je možné, že žalovaná poskytla úvěr, aniž by viděla VTP. Stejně tak je zarážející, že žalovaná nebyla v souladu se smlouvou o zajištění závazku zapsána do registru silničních vozidel, když k tomuto zápisu došlo až dne , datum, . Bez podvodného jednání by k tomu však nemohlo dojít, neboť žalobce k převodu Vozu nikomu neudělil plnou moc, ani na nikoho vlastnické právo nepřevedl. Žalovaná byla o celé situaci informována, přičemž začátkem října 2024 panu , jméno FO, Vůz zabavila a má jej tak v držení žalovaná.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že AIP koupila Vůz od VV uhrazením kupní ceny 3 150 000 Kč. , jméno FO, nabyl vlastnictví k Vozu od AIP. Žalovaná dne , datum, uzavřela s panem , jméno FO, smlouvu o financování Vozu č. , hodnota, . Téhož dne uzavřeli i smlouvu o zajištění závazku převodem vlastnického práva k Vozu na žalovanou, a to až do úplného splacení pohledávek pana , jméno FO, , který následně Vůz užíval na základě smlouvy o výpůjčce. Podpisem smlouvy pan , jméno FO, stvrdil, že je vlastníkem Vozu a že Vůz není zatížen právy třetích osob. V důsledku prodlení s platbami ze smlouvy o financování žalovaná dle bodu 8.1. všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP), dne , datum, žalovaná od smlouvy odstoupila, čímž došlo k zesplatnění pohledávky ze smlouvy o financování a převod vlastnického práva k Vozu na žalovanou se stal nepodmíněným. Žalované tak svědčí vlastnické právo k Vozu od , datum, . I pokud by VV nebyla oprávněným vlastníkem, AIP nabyla vlastnické právo, neboť jej koupila v dobré víře v rámci běžné podnikatelské činnosti. Žalobce tak není k podání žaloby ani aktivně legitimován.3. K tomu žalobce uvedl, že dobrá víra nabyvatele se nepresumuje a je tedy třeba, aby žalovaná vyvinula tzv. investigativní povinnost. U převodu vozidel i v případě malé neopatrnosti nelze nabýt od neoprávněného. VV nemohla být nikdy v dobré víře, že může Vůz prodat a pokud tak učinila, dopustila se vůči žalobci protiprávního jednání. VV ani AIP nemohly prověřit VTP, neboť ten v té době měla v držení , právnická osoba, .. V daném případě mělo dojít během jednoho dne k trojímu převodu Vozu. Dovozovat tak dobrou víru od pana , jméno FO, , který rovněž nemohl mít VTP k dispozici, nelze. Nový VTP měl být vydán dne , datum, údajně k osobní žádosti žalobce, ten byl ale v ten den v Tatrách. Nadto kupní cena za Vůz byla AIP uhrazena postupně ve splátkách, a AIP tak nebyla ke dni , datum, vlastníkem Vozu a nemohla jej na pana , jméno FO, převést.4. Žalovaná uvedla, že to byl naopak žalobce, kdo rezignoval na minimální péči vlastníka, když nechal Vůz v autobazaru VV po dlouho dobu, aniž by se zajímal o jeho osud, za situace, kdy vozidla ztrácejí časem na hodnotě. Vozidlo tak bylo k dispozici autobazaru VV a AIP se tak mohla domnívat, že VV je oprávněna vozidlo prodat. Nadto je otázkou, zda žalobci VV neuhradila alespoň část kupní ceny, když se pokusil o dohodu s panem , jméno FO, , po kterém požadoval toliko částku 1 400 000 Kč. Pokud se někdo dopustil protiprávního jednání, mohla to být jedině VV. Žalobce se nyní pouze snaží zcela neoprávněně získat nárok po žalované za situace, kdy ví, že VV není v dobré kondici a pravděpodobně od ní ničeho nevymůže. AIP byla v dobré víře, že VV je oprávněna vozidlo prodat. Žalobce do VV přistavil auto s úmyslem, aby jej autobazar nabízel k prodeji. Minimálně v ústní podobě tak byla nějaká smlouva uzavřena. Žalovaná si počínala s náležitou péčí, prověřila právní stav vozidla a toto fyzicky zkontrolovala v autobazaru. VV měla Vůz v držbě, disponovala klíčky a doklady a zároveň jej neprodávala za nepřiměřeně nízkou cenu. Další převody Vozu byly již ve standardním režimu, byť i žalovaná si prověřila právní stav vozidla a neshledala žádné nedostatky.5. Žalobce trval na tom, že kupní cena uhrazena nebyla, a to ani zápočtem za nový vůz , Anonymizováno, , když kupní cenu za toto vozidlo nakonec VV uhradil.6. Mezi účastníky nebylo sporu, že společnost AIP se zabývá prodejen použitých vozů.7. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:8. Žalobce koupil Vůz dne , datum, od , právnická osoba, za částku 2 795 454,55 Kč bez DPH. , adresa, 850 Kč uhradil žalobce jako zálohu. Z vlastních zdrojů uhradil 559 091 Kč a zbývající částka 2 236 364 Kč byla hrazena , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobce převzal Vůz dne , datum, spolu s malým technickým průkazem. Vůz byl zaevidován v ČR dne , datum, . Minimálně do , datum, , kdy byla provedena technická prohlídka Vozu, byl jako vlastník ve VTP zapsán žalobce. Na základě smlouvy o úvěru žalobce odevzdal , právnická osoba, . originál VTP. Zajišťovací převod práva k Vozu na , právnická osoba, . byl sjednán s odkládací podmínkou, tedy pouze za splnění podmínek jako neplacení splátek, neodevzdání VTP apod. Převést Vůz mohl žalobce jen s předchozím souhlasem , právnická osoba, .. Žalobce splácel úvěr řádně do prosince 2023, kdy úvěr ke dni , datum, zcela splatil. V mezidobí měl žalobce k dispozici VTP pouze od , datum, do , datum, , a to za účelem provedení technické prohlídky (zjištěno z velkého technického průkazu k vozu registrační značka , SPZ, , kúpné zmluvay č. , hodnota, ze dne , datum, , faktúry č. , hodnota, ze dne , datum, , odovzdávacího protokol ke kupní smlouvě č. , hodnota, , fotografie malého technického průkazu, smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o řádném ukončení smlouvy o úvěru ze dne , datum, , předpisu splátek číslo , hodnota, verze 1 ze dne , datum, , faktura, daňový doklad ze dne , datum, od , právnická osoba, . adresovaný žalobci, výpisu z bankovního účtu žalobce u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, - Jedná se o výpis uhrazených částek za , Anonymizováno, , periodický výpis, ze kterého se podávají jednotlivé částky od , datum, do , datum, , potvrzení o splnění dluhu ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , emailu ze dne , datum, od , e-mail, adresovaný žalobci k zákaznické smlouvy číslo , hodnota, – technická kontrola, emailu od žalobce paní , jméno FO, ze dne , datum, , emailu od , jméno FO, , adresovaný žalobci z , datum, , emailu od evarizdig adresovaný , e-mail, ze dne , datum, , podacího lístku ze dne , datum, ).9. Dne , datum, vystavil žalobce pro VV fakturu na částku 2 900 000 Kč, a to za prodej Vozu. Faktura byla splatná dne , datum, . Následně dne , datum, uzavřeli žalobce a VV kupní smlouvu na Vůz s tím, že , právnická osoba, . souhlasí s předčasným ukončením úvěrového vztahu a ke dni , datum, činí nesplacený úvěr 1 709 685 Kč vč. DPH. Kupní cena ve výši 2 900 000 Kč má být uhrazena ve dvou splátkách, a to 1 650 000 Kč do , datum, a 1 250 000 Kč do , datum, . Účinnost smlouvy byla odložena do doby, až bude uhrazena kupní cena a formálně ukončena úvěrová smlouva. Dne , datum, vyzval žalobce prostřednictvím právního zástupce VV k úhradě kupní ceny (zjištěno z kalkulace předčasného ukončení smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , kupní smlouvy mezi , Jméno žalobce, a , právnická osoba, ze dne , datum, , faktury od , Jméno žalobce, adresované , právnická osoba, číslo , hodnota, ze dne , datum, , dopisu ze dne , datum, adresovaný od zástupce žalobce , právnická osoba, ).10. Žalobce dne , datum, zakoupil od VV vozidlo , SPZ, , a to za částku 3 500 000 Kč. , adresa, 000 Kč uhradil žalobce z účtu č. , č. účtu, dne , datum, , částka 2 800 000 Kč byla uhrazena dne , datum, na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobcem coby úvěrovaným. Na bankovní účet žalobce v období od , datum, dosud nepřišla žádná částka, ani v součtu,