39 C 278/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že se právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, – se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na jejím základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná se zavázala uhradit celkem půjčku a souhrnný poplatek ve sjednané výši v šedesáti týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Protože žalovaná řádně nesplácela, dostala se do dluhu. Dluh je tvořen jistinou ve výši jistiny , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , a dalších zákonných úroků z prodlení. Žalovaná dluh ani přes výzvy neuhradila.2. Žalovaná na výzvy soudu nereagovala, k jednáním se bez omluvy nedostavila, strana žalující se k jednání omluvila, soud jednal dle § 101 odst. 3) o.s.ř.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - Smlouva o půjčce č. , hodnota, , Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, Smlouva o postoupení pohledávek, Seznam postoupených pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty, Oznámení o postoupení pohledávky včetně doručenky, Předžalobní výzva včetně doručenky, a zjistil následující skutečnosti.4. Skutková tvrzení o poskytnuté půjčce má soud za prokázané ze Smlouvy o půjčce, Smluvních podmínek a Potvrzení o zaplacení úplaty.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně Seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky včetně doručenky vzal soud za prokázané, že dluh byl na žalobkyni postoupen od , právnická osoba, , což bylo žalované oznámeno. Z předžalobní výzvy a doručenky soud zjistil, že žalovaná byla o úhradu upomenuta, avšak bezvýsledně.5. Předmětnou smlouvu uzavřeli účastníci s tím, že na ni dopadá režim z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla sjednané peněžní prostředky, ale žalovaná svůj závazek, tedy prostředky v určené lhůtě dohodnutým způsobem vrátit, nesplnila. Tak vznikl dluh v žalované výši s příslušenstvím. Soud proto, v souladu se shora uvedeným zákonným ustanovením a smlouvou, uložil žalované zaplatit dlužnou částku.6. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobce má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .