39 C 89/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným soudu dne 9.4.2025 domáhala zaplacení částky 22 189 Kč představující částku za kočárek zakoupený u žalovaného. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 9. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl kočárek značky Cybex Gazelle S za kupní cenu 22 189 Kč. Žalobkyně v záruční době reklamovala vadu spočívající v neustálém blokování koleček, která na sebe nabalují špínu. Reklamace byla prodejcem řešena s výrobcem, který uvedl, že se jedná o obtíže známé u daného modelu. Reklamace byla zamítnuta s tím, že se jedná o vlastnosti modelu, které jsou dány a jsou schváleny podle platné evropské normy. Zboží však nelze z důvodu neustálého blokování koleček řádně užívat, případně jej lze užívat s nemalými obtížemi. Zboží tak není způsobilé k zamýšlenému účelu (dle § 2161 odst. 2 o. z.). Na zboží byla poskytnuta záruka v délce 2 roky od převzetí. Zboží by si mělo po dobu záruky zachovat smluvené a očekávatelné vlastnosti, tj. bude plně funkční a bez vad. Žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 11. 2. 2025 odstoupila, současně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný reagoval tak, že ačkoli byla reklamace zamítnuta a žalobkyně tak nemá zákonný nárok, bude jí vrácena celá kupní cena, pokud kočárek bude vrácen nepoškozený. Nad rámec nebudou žalobkyni hrazeny žádné další náklady. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy pro podstatné porušení, když žalovaný v záruční době uplatněnou vadu neuznal, neodstranil a zboží nelze pro tuto vadu používat běžným způsobem. Žalobkyně nemá ani funkční zboží ani kupní cenu.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobkyně skutečně uplatnila u žalovaného vadu projevující se v blokujících se kolečkách, která na sebe nabalují nečistoty. Nicméně žalobkyně nepředala zboží k posouzení reklamace, pouze zaslala fotografii reklamovaného výrobku. Reklamace byla zamítnuta po konzultaci s výrobcem, protože se v daném případě se nejedná o vadu výrobku, nýbrž o konstrukční řešení schválené dle ČSN EN 188-1+A1, které slouží k zajištění bezpečnosti při použití přídavného sedátka a slouží jako prevence poranění dětských prstů. Žalobkyně byla vyzvána k předložení reklamovaného výrobku, aby mohl být zaslán technikovi k odborné prohlídce. Žalobkyně nereagovala. Žalovaný reagoval na předžalobní výzvu tak, že má zájem na spokojenosti svých zákazníků a podařilo se mu s výrobcem domluvit, že i přes zamítnutou reklamaci a nesoučinnost žalobkyně, která výrobek nepředložila ke kontrole, může jí být vrácena kupní cena po té, co vrátí zboží na prodejně. Žalobkyně však podmínila vrácení kočárku vrácením kupní ceny a nákladů právního zastoupení. Jelikož žalobkyně reklamovaný výrobek nepředložila k posouzení reklamace, ač k tomu byla vyzvána a ač jí bylo nabídnuto vrácení kupní ceny, není žalovaný v prodlení. Žalovaný nárok pak není oprávněný.3. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Faktura č. , hodnota, , E-mailová komunikace ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , Předžalobní výzva ze dne , datum, , Reakce právního zástupce žalovaného ze dne , datum, , Doručenka DS, předžalobní výzva ze dne , datum, , Sdělení (bez datace – textová zpráva).4. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 6. 9. 2024 kupní smlouvu jejímž předmětem byl kočárek značky Cybex. Na kočárek byla žalovaným poskytnuta záruční doba v délce 2 roky. Žalobkyně uplatnila v záruční době vadu spočívající v blokování koleček a nabalovaní špíny na kolečka, což brání řádnému užívání. Žalovaný po konzultaci s výrobcem reklamaci neuznal, následně nabídl žalobkyni vrácení kupní ceny, pokud vrátí nepoškozený kočárek na prodejnu. Žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila pro nemožnost řádného užívání kočárku.5. Žalovaný na základě uplatněné reklamace vyzval žalobkyni k předložení kočárku k provedené prohlídky, žalobkyně předložila pouze fotografie poškozeného kočárku. Žalobkyně ani přes výzvu kočárek k odborné prohlídce nepředložila. Reklamace byla žalobkyni zamítnuta, neboť se jedná o konstrukční řešení daného typu, kdy toto je mechanismus schválený ČSN EN a slouží k zabránění úrazu dětí. Žalovaný po domluvě s prodejcem nabídl žalobkyni vrácení kupní ceny, pokud žalobkyně vrátí kočárek. Žalobkyně však vrácení podmínila nejprve vrácením kupní ceny a dále úhradou nákladů právního zastoupení.6. Při jednání soudu dne , datum, soud dále dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. poučil tak, aby doplnila skutková tvrzení, ze kterých bude patrno, zda a kdy po odstoupení od smlouvy předmět koupě vrátila žalovanému.7. K tomu žalobkyně uvedla, že „nemá důkazy o tom, že by kočárek byl vrácen jako předmět koupě žalovanému, tedy vrácen nebyl“.8. Shora uvedená zjištění soud právně posoudil takto:9. Nesporné skutečnosti:10. Mezi stranami došlo k předání zboží (kočárek značky Cybex) za sjednanou kupní cenu. Žalobkyně uplatnila u žalovaného vadu spočívající v blokování koleček a nabalovaní nečistot. Reklamace žalobkyně byla zamítnuta. Žalobkyně předmět koupě po odstoupení od smlouvy žalovanému nevrátila.11. Sporné skutečnosti:12. Žalobkyně požaduje vrácení kupní ceny, neboť odstoupila od kupní smlouvy pro vadné plnění. Žalovaný kupní cenu nevrátil.13. V dané věci se jedná se o prodej zboží spotřebiteli – úprava § 2158 an. o. z. – (odst. 1) je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí také na smlouvu o dodání hmotné movité věci, kterou je nutné vyrobit nebo vytvořit.14. Dle ust. § 2171 odst. 1 písm. c) o.z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud je vada podstatným porušením smlouvy.15. Dle ust. § 2171 odst. 4 o.z. odstoupí-li kupující od smlouvy, prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu poté, co obdrží věc nebo co mu kupující prokáže, že věc odeslal.16. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně měla v souladu s § 2171 odst. 1 c) o. z. právo odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy (vadné zboží, které nelze používat); žalobkyně však nepostupovala v souladu s § 2171 odst. 4 neboť měla pod odstoupení od smlouvy zboží vrátit, poté byl žalovaný povinen bez odkladu vrátit kupní cenu. Za současného stavu tak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, neboť žalobkyni sice vzniklo právo z vadného plnění, žalobkyně toto své právo uplatnila, když odstoupila od smlouvy, nicméně žalobkyně nevrátila předmět koupě a do té doby není žalovaný povinen kupní cenu vrátit.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 645 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 189 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 225 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.