40 C 310/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, došlo na , adresa, k dopravní nehodě vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , které bylo registrováno na žalovaného. Na pokyn Policie ČR žalobkyně vozidlo odtáhla na své odstavné parkoviště na Veleslavíně a následně jej uskladnila od , datum, do , datum, , poté bylo převezeno na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v Dubči. Žalobkyně požaduje úhradu nákladů za odtah vozidla a jeho uskladnění, které vyúčtovala podle příslušného nařízení hl. m. Prahy, avšak žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a o. s. ř., soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Žalobkyně byla zřízena dnem , datum, na dobu neurčitou zřizovatelem , právnická osoba, jakožto příspěvková organizace. Žalobkyně na příkaz Policie ČR provádí odtahy vozidel tvořících překážku v provozu na odstavné parkoviště, zřízené v areálu žalobkyně za účelem krátkodobého střežení vozidel do doby vyzvednutí jejich majitelem (zřizovací listina ze dne , datum, ). Podle nařízení hlavního města , adresa, činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla na parkoviště , adresa, 800 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až sto osmdesátý i jen započatý den činí , částka, /den, od sto osmdesátého prvního dne za každý i jen započatý den , částka, /den, a cena za nucený odtah vozidla na odstavné parkoviště Magistrátu HMP (, adresa, ) , částka, (nařízení hl. m. , adresa, ve znění Usnesení Rady HMP č. , hodnota, ze dne , datum, ).6. Dne , datum, žalobkyně na základě pokynu Policie ČR provedla odtah vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , které se účastnilo dopravní nehody v , adresa, , a jehož vlastníkem byl identifikován žalovaný, na odstavné parkoviště v areálu žalobkyně , adresa, (předávací protokol vozidla z , datum, , protokol MHMP o převzetí vozidla z , datum, ). Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů s tím spojených (výzva k vyzvednutí vozidla z , datum, ). Jelikož žalovaný vozidlo nevyzvedl ani po jednom měsíci, žalobkyně předala (odtáhla) vozidlo na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy v Dubči (protokol MHMP o převzetí vozidla z , datum, ).7. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné částky fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na celkovou částku , částka, , splatnou v průběhu května a června 2025. Žalovaný cenu za odtahy vozidla a za parkovné neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně (předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky z , datum, ).8. Žaloba je důvodná.9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, odstranila na základě pokynu příslušníka Policie ČR v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích silniční motorové vozidlo, které po dopravní nehodě tvořilo překážku v provozu, a umístila je na odtahové parkoviště zřízené k tomuto účelu, kde vozidlo po žalované období střežila, a jelikož si žalovaný vozidlo k výzvě žalobkyně nevyzvedl, provedla dále nucený odtah na odstavné parkoviště na , adresa, a následně , datum, bylo vozidlo předáno Magistrátu hlavního města , adresa, na odstavné parkoviště , adresa, , , adresa, , čímž žalovanému jako vlastníku vozidla vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na odtah vozidla a parkovné ve výši stanovené nařízením hlavního města , adresa, z roku 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkoviště, ve znění k , datum, , a to cenu za jeden nucený odtah vozidla ve výši , částka, z Veleslavína a druhý nucený odtah do Dubče vozidla ve výši , částka, a parkovné za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní.10. Žalobkyně má dále právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 o. z., jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužných částek , částka, a , částka, a , částka, ode dne následujícího po jejich splatnosti (tedy od , datum, , , datum, a , datum, ) až do jejich úplného zaplacení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 526 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.12. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.