42 C 25/2025-75 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně jakožto zapůjčitel poskytla žalovanému jakožto vydlužiteli zápůjčku v celkové výši , částka, . Zápůjčka byla poskytnuta dne , datum, bezhotovostním způsobem na bankovní účet žalovaného (viz přiložený výpis z bankovního účtu žalobkyně). Mezi žalobkyní a žalovaným bylo dále sjednáno, že předmětná zápůjčka bude žalobkyni vrácena v pravidelných měsíčních splátkách (splatných vždy ke konci měsíce) ve výši , částka, až do úplného zaplacení, a to počínaje měsícem únor 2022. Dále si smluvní strany sjednaly "odměnu" za poskytnutí zápůjčky, a to ve výši , částka, , kterou žalovaný bude hradit spolu se zápůjčkou, rovněž v pravidelných měsíčních splátkách. Celková splatnost zápůjčky včetně související odměny byla poté k , datum, . Žalovaný zprvu hradil splátky dle sjednaného splátkového kalendáře, kdy konkrétně provedl následující platby: - , datum, – částka , částka, s poznámkou „Splátka (zbývá , Anonymizováno, děkuji)" - , datum, – částka , částka, s poznámkou: „Splátka (zbývá , Anonymizováno, děkuji)" - , datum, – částka , částka, s poznámkou: „Splátka (zbývá , Anonymizováno, " - , datum, – částka , částka, s poznámkou: „Splátka (zbývá , Anonymizováno, děkuji)" - , datum, – částka , částka, s poznámkou: „Splátka". Poslední splátku tak žalovaný uhradil dne , datum, , přičemž celkem vrátil žalobkyni na poskytnuté zápůjčce částku , částka, . Od poslední splátky poté žalovaný neuhradil k rukám žalobkyně ničeho. Naposledy žalovaný kontaktoval žalobkyni dne , datum, , kdy uvedl, že další splátku pošle v průběhu příštího týdne a na 80 % do prosince roku 2024 uhradí vše, tj. zbylou dlužnou částku. Ničeho takového se však také nestalo. K výše uvedenému žalobkyně uvádí, že v době poskytnutí zápůjčky měla se žalovaným blízký vztah, neboť se jednalo o tehdejšího partnera její dcery, který se na žalobkyni sám obrátil se žádostí o poskytnutí zápůjčky pro účely jeho podnikání. Vzhledem k tomu, že žalovaný potřeboval zápůjčku poskytnout co nejdříve, prakticky ihned, nedošlo před poskytnutím zápůjčky k uzavření písemné smlouvy o zápůjčce. Odměna za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, byla poté navržena přímo žalovaným, což vyplývá z přiložené komunikace mezi žalobkyní a žalovaným. O tom, že mezi smluvními stranami byla sjednána odměna ve výši , částka, , pak rovněž svědčí poznámky žalovaného k jednotlivým platbám na bankovní účet žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil žalobkyni zápůjčku (ani její část) do prosince roku 2024, vyzvala žalobkyně dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k vrácení celé dlužné částky, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy (tj. do , datum, ). Současně s tímto byl žalovaný poučen o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nevrátí žalobkyni předmětnou zápůjčku, bude žalobkyně nucena se se svým nárokem včetně souvisejícího příslušenství obrátit na příslušný soud. Byť byla předžalobní výzva žalovanému doručena, nikterak na ní nereagoval a ani na pohledávku žalobkyně ničeho dalšího neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalovanou částku nezaplati, nezbylo žalobkyni než se s žalobou obrátit na soud.2. Ve věci soud vydal platební rozkaz č.j. , spisová značka, dne , datum, proti kterému podal žalovaný odpor, ve kterém uvedl, že nesouhlasí, nepopírá zapůjčenou částku, nicméně částka byla vrácena ústní dohodou, a to ve formě zakoupení vozu a přepsání na žalobkyni s tím, že tam byly i jiné dohody, které navrhuje prověřit při jednání. Žalovaný při jednání dne , datum, dále uvedl, že jeho firma zaplatila za nový automobil, který stál , částka, a nové auto se nikomu nemůže prodávat za , částka, , důvody obohacení žalobkyně upřesní a k tomu označí důkazy a vyjádření podá v písemné formě do 3 týdnů. Žalovaný však žádné další vyjádření ve věci nepodal a k nařízenému jednání na den , datum, se bez omluvy nedostavil. Po jednání dne , datum, zaslal soudu zprávu, že si špatně zapsal termín jednání, byla to jeho chyba, a proto se nedostavil. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že předmětný automobil byl na leasing, avšak žalovaný nikdy nebyl vlastníkem tohoto automobilu, tou byla leasingová firma a předmětný automobil koupili manželé , jméno FO, . Faktura byla vystavena na , jméno FO, , avšak za manželství s žalobkyní, na částku , částka, a žalovaný z toho nemůže mít jakákoliv práva.3. Z provedených listinných důkazů, tedy z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně převedla dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, . Z tohoto výpisu je patrno, že žalovaný uhradil částku , částka, dne , datum, k tomu dodal: „splátka, zbývá , částka, a děkuji“. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobkyni splatil , částka, dne , datum, a k tomu připsal poznámku: „splátka, zbývá , částka, , děkuji“. Dále splatil dalších , částka, dne , datum, a k tomu připsal text: „splátka, zbývá , částka, “. Z výpisu účtu žalobkyně u , právnická osoba, za období od 1.4. do , datum, soud zjistil, že žalovaný splatil dalších , částka, dne , datum, a připsal text: splátka, zbývá , částka, děkuji“. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný splatil dalších , částka, dne , datum, a připsal text: „splátka“.4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení částky , částka, . Tato výzva obsahuje kvalifikované odůvodnění. Ze SMS komunikace účastníků soud zjistil, že v nich žalobkyně upomíná žalovaného k uhrazení žalované dlužné částky.5. Z faktury vystavené , právnická osoba, vůči , jméno FO, ze dne , datum, se splatností , datum, soud zjistil, že je vyfakturovaná částka , částka, jakožto zálohová faktura na osobní automobil , Anonymizováno, Z podací stvrzenky soud zjistil a má soud za prokázané, že žalobkyně podala předžalobní výzvu žalovanému , právnická osoba, dne , datum, .6. Žalobkyně při jednání dne , datum, k obraně žalovaného, že předmětný osobní automobil stál pouze , částka, , avšak to není částka, kterou museli za osobní automobil zaplatit, neboť zaplatili za žalovaného celkem částku , částka, a k tomu předložila rozpis, kdy zaplatili částku , částka, jakožto zbytkovou cenu za automobil, dále , částka, na další leasingovou splátku, žalovaný použil peníze pro svoje účely. Dále uhradili částku , částka, na zálohovou fakturu a dále uhradili částku , částka, původnímu majiteli v hotovosti, což činí celkem , částka, , dále k tomu uhradili za žalovaného původnímu majiteli auta , částka, za jeho dluh vůči tomuto majiteli, aby zajistil převoz automobilu, celkem zaplatili částku , částka, . Tedy s žalovaným se domluvili, že dlužné částky budou ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, po zaokrouhlení, , částka, , celkem po zaokrouhlení , částka, . Částku rozdílu ve výši , částka, oproti žalované částce , částka, vzala žalobkyně při jednání částečně zpět, kdy po částečném zpětvzetí požadovala zaplacení částky , částka, s úroky z prodlení z této částky v zákonné výši.7. Podle ustanovení § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle odstavce druhého, zápůjčka se splácí v měně místa plnění.8. Podle ustanovení § 2392, odst. 1 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, ústní formou a na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému převedla ze svého účtu na jeho účet částku , částka, dne , datum, a žalovaný se zavázal tuto peněžní částku žalobkyni vrátit a zaplatit úrok, který byl sjednán pevnou částkou , částka, , tak jak to potvrdil při první splátce , částka, , kdy připsal text: „zbývá doplatit ještě , částka, “. Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit částku , částka, nejpozději do prosince 2024, zaplatil však ve splátkách po , částka, , a to ve dnech , datum, , celkem částku , částka, . Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu částečně zpět o částku , částka, , týkající se umenšení dlužné částky v rámci převodu osobního automobilu , Anonymizováno, , kdy žalovaný namítal svá plnění v rámci leasingového splácení předmětného osobního automobilu, avšak vyšlo najevo, že žalovaný má vzhledem k ujednání účastníků zaplatit pouze částku , částka, , a proto soud po částečném zpětvzetí řízení částečně zastavil podle ustanovení § 96, odst. 1 a 2 o.s.ř., tak jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný však nedoplatil částku , částka, , ve svém vyjádření uvedl, že v podstatě žalovanou částku nerozporuje, k částce , částka, týkající se splácení předmětného osobního automobilu bylo přihlédnuto, kdy žalobkyně reagovala částečným zpětvzetím žaloby shora uvedeným, a proto soudu nezbylo než