42 C 300/2021-231 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím jakožto postupník pohledávek převzatých od postupitele – advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , kdy předmětný peněžitý nárok uplatněný v tomto řízení je nárokem plynoucím z podnikatelské činnosti postupitele, tedy z poskytování právních služeb žalované při výkonu advokacie, tak se jedná o nároky z podnikatelské činnosti žalované, kdy právní služby poskytnuté postupitelem se přímo týkaly předmětu podnikání žalované. Žalovaná udělila zmocnění postupiteli , tituly před jménem, , jméno FO, k jejímu zastupování, konkrétně „ke všem právním úkonům souvisejícím se zastupováním zmocnitele ve věci vymáhání pohledávek zmocnitele…“ Toto zmocnění plyne z plné moci, datované ke dni , datum, , přičemž jednatel žalované , jméno FO, uznal svůj podpis na této plné moci za vlastní dne , datum, , jak plyne z legalizační doložky , právnická osoba, . , adresa, . Přípisem ze dne , datum, potom žalovaná tuto plnou moc ve vztahu k postupiteli s okamžitou platností odvolala, přičemž mu poděkovala za dosud odvedenou práci a služby poskytnuté žalované. Postupitel převzal dne , datum, právní zastoupení žalované s tím, že půjde o zastupování žalované v rozsahu jednotek tisíc pohledávek žalované za třetími osobami. Smlouva o stanovení odměny žalobkyně za zastupování žalované byla uvažována, nicméně nebyla ve vztahu k níže označeným právním službám uzavřena. Za takto vymezené skutkové situace je na místě přijmout závěr, že při absenci dohody o odměňování vzniklo postupiteli právo na odměnu dle právního předpisu, jímž je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), když dle jeho ust. § 1 odst. 1 platí, že odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Ze strany postupitele došlo k převzetí a přípravě právního zastoupení žalované stran vymáhání balíku všech (celkově 4.251) případů peněžitých pohledávek za třetími osobami. Posléze postupitel dne , datum, učinil po dohodě s žalovanou mj. procesní úkon směrem k soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, , který aktuálně prováděl exekuční vymáhání valné většiny těchto pohledávek, jímž mu postupitel oznámil převzetí zastoupení žalované, předložil mu žalovanou dne , datum, udělenou plnou moc a požádal v té souvislosti, aby budoucí vymožená plnění byla zasílána na jím uvedené účty, a aby mu byl předložen přehled aktuálně vedených exekucí. Přípis soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, postupitele žalobkyně přikládá k této žalobě, spolu s potvrzením o odeslání datovou schránkou. Dle ust. § 11 odst. 2 písm. e) advokátního tarifu platí, že mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží, jde-li o výkon rozhodnutí, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí. Dle odst. 3 téhož ustanovení potom platí, že za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší. Z právě citovaného je zřejmé, že postupitel v posuzovaném případě poskytl žalované minimálně dva úkony právní služby, spočívající v: i) převzetí a přípravě zastoupení u předmětných spisů/pohledávek a ii) oznámení příslušným soudním exekutorům o převzetí právního zastoupení se shora blíže označenými žádostmi, přičemž tyto úkony v exekuci jsou honorovány mimosmluvní odměnou ve výši jedné poloviny „běžného“ úkonu právní služby, odvislou od tarifní hodnoty (ust. § 7 advokátního tarifu) každé dílčí pohledávky žalované za třetími osobami, která byla předmětem vymáhání. Postupitel následně úspěšně uplatnil žalobou ze dne , datum, část svého nároku vůči žalované. Postupitel uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení souboru pohledávek, na jejímž základě se žalobkyně stala oprávněnou osobou pro vymáhání veškerých pohledávek za žalovanou. Tato žaloba směřuje k uhrazení mimosmluvní odměny postupitele plynoucí z 647 postoupených případů (Označeny písm. "E" ve sloupci "Várka žaloby" Tabulky, č. ř. 2141-2787), u nichž převzal postupitel právní zastoupení v exekucích vedených soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně přiložila tabulku, která přehledně identifikovala postupitelem převzaté případy pohledávek, v nichž učinila shora popsané dva úkony právní služby (honorované jako 2 x půlúkon), s uvedením jejich pořadového čísla, nezaměnitelné identifikace dlužníka žalované a konečně také tarifní hodnoty sporu a z ní ve smyslu ust. § 7 (bod 3. nebo 4.) advokátního tarifu odvozené výše odměny postupitele za jeden úkon právní služby. Pod označením "E" žalobkyně v tabulce uvedla pohledávky, které uplatnila v tomto řízení. Konkrétně potom mimosmluvní odměna postupitele za jeden úkon právní služby (v exekuci honorovaný jako ½ úkonu) činila v případě tarifní hodnoty sporu do , částka, částku , částka, (coby ½ z odměny , částka, ), v rozmezí , částka, až , částka, částku , částka, (coby ½ z odměny , částka, dle advokátního tarifu) a v případě tarifní hodnoty sporu v rozmezí , částka, až , částka, částku , částka, (coby ½ z odměny , částka, dle advokátního tarifu). Souhrnně tak dosahuje mimosmluvní odměna postupitele postoupená žalobkyni za právní zastoupení žalované ve shora vymezeném počtu 647 případů pohledávek částku ve výši , částka, bez DPH. Postupitel již v právním zastoupení svým právním zástupcem vyzval dopisem ze dne , datum, , žalovanou k zaplacení pohledávky z předmětného právního titulu. Tato výzva, která je tak rovněž nazvána, splňuje náležitosti a požadavky ust. § 142a o.s.r. pro výzvu plnění před podáním žaloby, když byla žalované odeslána dne , datum, , tj. více než 7 dnů před podáním této žaloby. K navýšení základu mimosmluvní odměny ve výši , částka, o částku daně z přidané hodnoty v zákonné výši 21 %, tj. na celkovou částku nároku uplatněného v tomto řízení ve výši , částka, vč. DPH žalobkyně doplňuje, že je stejně jako postupitel jejím plátcem, tudíž jakýkoliv zisk z jeho podnikatelské činnosti této dani podléhá. Žalobkyně závěrem uvedla, že žalovaná ani na předžalobní výzvu postupitele nijak do dne podání této žaloby nereagovala a peněžitou částku, k jejímuž uhrazení byla vyzvána, ani z části žalobkyni nezaplatila, proto jí nezbylo než se s touto žalobou obrátit na soud.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, dne , datum, , který byl pro nedoručení zrušen usnesením č.j. EPR , č. účtu, ze dne , datum, zrušen. Nicméně přes zrušení elektronického platebního rozkazu, podala žalovaná proti předmětnému elektronickému platebnímu rozkazu odpor. V odporu uvedla, že spolupráce mezi ní a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem započala již v říjnu roku 2019 s tím, že přesné podmínky spolupráce byly sjednány v návrhu smlouvy ze dne , datum, a následně definitivně zpřesněny ve smlouvě o komplexní správě pohledávek a poskytování právních služeb ze dne , datum, , kdy za účelem plnění práv a povinností ze smlouvy o správě pohledávek byla dne , datum, v souladu s ustanovením této smlouvy článku 3, 4, 1 udělena právnímu předchůdci žalobkyně plná moc. Odměna pro právního předchůdce žalobkyně byla sjednána v ustanovení článku 5, 6 smlouvy o správě pohledávek a tato odměna měla právnímu předchůdci žalobkyně náležet v plném rozsahu náhrady nákladů exekučního řízení, ovšem pouze za předpokladu, že taková náhrada bude pravomocně přiznána. A za tohoto stavu má žalovaná za to, že není možné domáhat se mimosmluvní odměny podle ustanovení § 6 advokátního tarifu. Smlouva o komplexní správě pohledávek a poskytování právních služeb nebyla ze strany právního předchůdce žalobkyně řádně vykonávána a následně žalovaná od smlouvy odstoupila a odvolala právního předchůdce žalobkyně plnou moc, kdy tento úkon byl akceptován přípisem ze dne , datum, . Žalovaná má za to, že návrh je šikanózní, kdy bylo podáno několik dalších takovýchto návrhů. V obdobné věci již bylo rozhodováno, avšak pouze rozsudkem pro uznání a toto technické rozhodnutí žalovaná neuznává. Dále žalovaná poukázala na tu skutečnost, že v článku 2, 3, 1 se hovoří o tom, že správa pohledávek zahrnuje bezplatné vstupní ekonomické, organizační a právní posouzení pohledávek a právě vstupní právní posouzení pohledávek odpovídá převzetí a přípravě zastoupení u předmětných spisů/pohledávek jako jednomu z úkonů za který se žalobkyně domáhá po žalované úhrady z titulu mimosmluvní odměny a právnímu předchůdci žalobkyně měla náležet odměna v plném rozsahu náhradu nákladů exekučního řízení ovšem pouze za předpokladu, že taková náhrada bude pravomocně přiznána a právní předchůdce žalobce se tak d