43 C 241/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. SoSSE/7615527 ze dne , datum, . Žalovaný neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č., hodnota, . Žalovaný neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny za období od , datum, do , datum, a to ani na základě výzvy před podáním žaloby.Usnesením zdejšího soudu vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě.Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.Žalovaný byl na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, odběratelem elektřiny v odběrném místě , adresa, . Žalovaný neuhradil vyúčtování za období od , datum, do , datum, a vznikl mu tak dluh ve výši , částka, , který neuhradil ani na základě výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , o ukončení smlouvy požádal (zjištěno z návrhu na uzavření Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , konečné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , ukončení smlouvy z , datum, )Po právní stránce soud posoudil věc následovně.Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu do určeného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svým povinnostem dostála. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že tuto povinnost splnil.Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .Soud určil lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.