44 C 172/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne , datum, byl do útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízeného statutárním městem Brnem a provozovaného Městskou policií , adresa, přijat pod evidenčním číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pes, čip: , Anonymizováno, , ve vlastnictví žalované. Následně dne , datum, byl do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízeného statutárním městem Brnem a provozovaného Městskou policií , adresa, přijat pod evidenčním číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pes, čip: , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Vlastnictví psů žalovaná potvrdila i telefonicky a dne , datum, sdělila, že si psy vyzvedne kolem , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána výzva k vyzvednutí zvířete z útulku na adresu , adresa, . Zásilka nebyla žalovanou v úložní době vyzvednuta. Žalovaná útulek sama nekontaktovala, proto byli psi ve dnech , datum, (pes Ca , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a , datum, (pes , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) svěřeni do péče jiných osob. Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním zvířat v útulku v období ode dne , datum, do , datum, činí celkem , částka, . Z této částky připadá na psa Ca , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částka , částka, za období od , datum, do , datum, . Na , Anonymizováno, Ca , Anonymizováno, /, Anonymizováno, připadá částka , částka, , za období od , datum, do , datum, . Do dnešního dne nezaplatila žalovaná ničeho, přestože byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač řádně obeslána, bez omluvy se nedostavila k jednání nařízenému na , datum, . Žalobce se z jednání omluvil. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:4. Dne , datum, byl do útulku , Anonymizováno, a odchytové a asanační, Anonymizováno, služby , Anonymizováno, statutárním městem , Anonymizováno, a provozovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, přijat pod , Anonymizováno, číslem Ca , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pes, čip: , Anonymizováno, (zjištěno ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , odchytu , Anonymizováno, převzetí zvířete č. Ca , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).5. Dne , datum, byl do útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a , Anonymizováno, služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, městem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, policií , adresa, přijat pod evidenčním číslem Ca , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pes, čip: , Anonymizováno, (zjištěno ze záznamu o nálezu, odchytu nebo převzetí zvířete č. Ca , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).6. Vlastnictví psů zjištěno žalobcem v registru pomocí čísla čipu. Žalovaná následně potvrdila vlastnictví psů telefonicky (zjištěno ze , podezřelý výraz, záznamu u psa , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z období , datum, do , datum, , , podezřelý výraz, záznamu u psa , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z období , datum, – , datum, ).7. Dne , datum, byla žalobcem žalované zaslána výzva k vyzvednutí zvířat z útulku ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k vyzvednutí zvířat ze dne , datum, , včetně fotokopie poštovní doručenky a zásilky).8. Žalovaná útulek sama nekontaktovala, proto byli psi ve dnech , datum, (pes Ca , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a , datum, (pes , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, do , Anonymizováno, jiných , Anonymizováno, (zjištěno ze smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, ).9. Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním zvířat v útulku v období ode dne , datum, do , datum, činí celkem , částka, (zjištěno z vyčíslení nákladů na psa za dobu od , datum, do , datum, , vyčíslení nákladů za dobu od , datum, do , datum, včetně vysvětlivek).10. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.12. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:13. Dne 15. 3, Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, , byli do útulku pro opuštěná zvířata a odchytové, Anonymizováno, a asanační , Anonymizováno, , Anonymizováno, statutárním , Anonymizováno, , Anonymizováno, a provozovaného Městskou policií , adresa, (dále jen „útulek“) přijati dva psi pod evidenčním číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pes, čip: , Anonymizováno, a pod evidenčním číslem Ca , Anonymizováno, pes, čip: , Anonymizováno, . Žalobce tak vyrozuměl po nálezu zvířat žalovanou pomocí výzvy dle § 1053 odst. , Anonymizováno, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“).14. Dle § 1053 odst. 2 o. z., zjistí-li obec sama vlastníka, zejména z nezaměnitelného označení věci, oznámí mu nález a vyzve ho, aby si věc převzal.15. Žalobci vznikly v souvislosti s opatrováním zvířat v útulku v období ode dne , datum, do , datum, náklady ve výši , částka, , které má žalovaná povinnost uhradit dle § 1058 odst. 2 a § 2406 o. z.16. Dle § 1058 odst. 2 o. z., osoba, která nalezené zvíře opatruje, o ně pečuje jako řádný hospodář, dokud se jej neujme vlastník.17. Dle § 2406 o. z., uschovatel nahradí schovateli nezbytné náklady, které na věc při jejím opatrování vynaložil; náhrada jiných nákladů schovateli náleží, nebylo-li jinak ujednáno, jako nepřikázanému jednateli (odst.1). Úplata za úschovu náleží schovateli jen tehdy, bylo-li to ujednáno nebo plyne-li to ze zvyklostí, z předchozího styku stran nebo z předmětu činnosti schovatele (odst. 2).18. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svoji povinnost uhradil žalobci náklady jemu vzniklé v souvislosti s opatrováním zvířat dle § 2406 o. z. nesplnila.19. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by náklady vzniklé žalobci řádně a včas uhradila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a návrh ve věci samé).