47 C 159/2024-183 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, jímž by soud určil žalované uhradit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že účastníce uzavřely opakované smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované zárubně a dveře zn. SAPELI různých druhů a rozměrů a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou cenu - dle ceníku žalobkyně. Po delší době bezproblémové spolupráce účastnic, žalovaná nezaplatila tři faktury, přestože sjednané zboží bylo řádně a včas dodáno.2. a)Akce RD , adresa, , parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno3. Žalovaná objednala u žalobkyně dodávku a montáž 13ks interiérových dveří zn. SAPELI typ , jméno FO, 53CPL, bílé barvy, vč zárubní a kování. Sjednáno bylo i provedení montáže. Bližší specifikace zboží byla uvedena na objednávce č. , hodnota, ze dne , datum, . Objednané zboží bylo žalované dodáno a namontováno dne , datum, , řádné dodání žalovaná potvrdila podpisem oprávněné osoby na předávacím protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, . Celková cena dveří, zárubní a kování vč. montáže byla sjednána ve výši , částka, . Krom sjednané ceny účtovala žalobkyně ještě vícepráce v částce , částka, spočívající v pasování na šikminu, úpravě stojny a záklopu. Celková vyúčtovaná cena tohoto obchodního případu činila , částka, .4. Kupní cenu vyúčtoval žalobce fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku , částka, se splatností do , datum, . Na tuto částku uhradila žalovaná pouze zálohu ve výši , částka, a na úplné zaplacení tedy zbývá částka , částka, .5. b)Akce RD , adresa, , , Anonymizováno6. Žalovaná objednala u žalobkyně dodávku a montáž 6ks interiérových dveří zn. SAPELI typ Elegant P.10 Start , adresa, , vč. zárubní a kování. Sjednáno bylo i provedení montáže. Bližší specifikace zboží byla uvedena na objednávce č. , hodnota, ze dne , datum, . Objednané zboží bylo žalované dodáno a namontováno dne , datum, , řádné dodání žalovaná potvrdila podpisem oprávněné osoby na předávacím protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, . Celková cena dveří, zárubní a kování vč. montáže byla sjednána ve výši , částka, .7. Kupní cenu vyúčtoval žalobce fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku , částka, se splatností do , datum, . Na tuto částku uhradila žalovaná pouze zálohu ve výši , částka, a na úplné zaplacení tedy zbývá částka , částka, .8. c)Akce RD , adresa, , , Anonymizováno9. Žalovaná objednala u žalobkyně dodávku a montáž laminátové podlahové krytiny zn. Krnotex standard tl. 7mm a to v rozsahu čisté podlahové plochy 29,07m2 vč. dodávky přechodových lišt. Objednané zboží žalobkyně žalované dodala a namontovala dne , datum, , což žalovaná potvrdila podpisem oprávněné osoby na předávacím protokolu ze dne , datum, . Celková cena vč. montáže byla sjednána ve výši , částka, .10. Kupní cenu vyúčtoval žalobce fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku , částka, se splatností do , datum, . Na tuto částku uhradila žalovaná pouze zálohu ve výši , částka, a na úplné zaplacení tedy zbývá částka , částka, .11. Celková dlužná částka tedy činí , částka, , o tuto částku žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala, naposledy výzvou ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, . Dlužnou částku žalovaná výslovně odmítla uhradit.12. Krom jistina žádala žalobkyně též příslušenství ve formě úroku z prodlení v zákonné výši 12,75% ročně, vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení.13. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Ve svém vyjádření ve věci samé žalovaná zejména namítala, že ceny, které byly žalované fakturami v žalobě označenými vyúčtovány jsou nadhodnocené tak, aby mohly být zmocněnci žalované svědkovi , jméno FO, vypláceny úplatky. , jméno FO, pracoval na úrovni žalované v pozici manažera stavby, jehož úkolem bylo nakupovat jednotlivé dodávky stavby za nejnižší možnou cenu při zachování stanovené kvality. Tuto spolupráci žalovaná považovala za bezproblémovou až do doby, než svým interním šetřením zjistila, že ze strany žalobkyně dochází k uplácení stavebního dozoru – , jméno FO, , čímž došlo k účelovému navyšování fakturovaných částek.14. Žalovaná se snažila svá zjištění projednat s žalobkyní a dohodnout se na cenách přiměřených, nezahrnujících úplatky pro , jméno FO, . Žalobkyně však na žádnou dohodu s žalovanou nepřistoupila. Žalovaná proto žalobkyni doručené faktury vrátila a zároveň dopisem ze dne , datum, z důvodu pozastavení dodávek odstoupila od všech dosud nerealizovaných nebo nedodaných dodávek interiérových dveří, pro podstatné porušení smlouvy, neboť žalobkyně žalované sdělila, že tyto zakázky již nesplní. Na zakázky, které žalobkyně již odmítla splnit, žalovaná uhradila dne , datum, zálohu v celkové výši , částka, (zálohová faktura č. , hodnota, ). tato částky pak byla žalovanou uplatněna z opatrnosti formou procesní obrany k započtení.15. V jednání žalobkyně a , jméno FO, spatřovala žalovaná trestný čin, a proto podala trestní oznámení na Policii ČR. Krom toho namítala, že jednání žalobkyně odporuje dobrým mravům.16. V podání ze dne , datum, uplatnila žalovaná z důvodu procesní obrany další částky, a sice částku , částka, odpovídající v průběhu řízení prokázané komunikaci mezi , jméno FO, a pracovnicí žalobkyně, svědkyní , jméno FO, , dále částku , částka, , představující rozdíl v cenových nabídkách, kterou žalovaná považovala za faktické navýšení kupní ceny a konečně částku , částka, , představující provize/úplatky, které , jméno FO, přiznal ve své svědecké výpovědi.17. Všechny tyto částky žalovaná dávala soudu v úvahu k započtení, výslovně však uvedla, že přiznání plnění od žalobkyně se v tomto sporu nedomáhá, nejedná se tedy o protinávrh ve smyslu ust. § 97 a § 98 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu v aktuálním znění (dále jen „o.s.ř.“).18. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že zakázky popsané v žalobě byly stranami dohodnuty a že žalovaná dle těchto dohod řádně splnila (navíc prokázáno objednávkami, tak jak jsou popsány v žalobních tvrzeních a předávacími protokoly). Žalovaná též potvrdila, že žalobkyně jednotlivé zakázky vyúčtovala v žalobě uvedenými daňovými doklady/fakturami, obsah a splatnost faktur nebyl mezi stranami sporný a též žalovaná potvrdila, že všechny tři faktury jí byly včas (před splatností) doručeny. Dále se žalovaná nijak nebránila tvrzení žalobkyně, že účtované ceny jsou v souladu s ceníkem žalobkyně (navíc prokázáno ceníkem žalobkyně a sestavenou cenou posuzovaných tří zakázek a citovanými fakturami žalobkyně).19. Spor účastníků, pokud jde o výši ceny byl postaven na obraně žalované v tom smyslu, že žalované, jako časté zákaznici, měla být poskytnuta sleva ve výši cca 20%, což je běžná obchodní praxe. Sleva že pak poskytnuta nebyla, resp. cena byla navýšena z důvodu vyplácení úplatku , jméno FO, .20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:21. Z nesporných vyjádření obou procesních stran plyne, že obchodní případy, tak, jak jsou v žalobě popsány, byly žalovanou prostřednictvím zmocněnce žalované svědka , jméno FO, objednány, žalobkyní oceněny a posléze žalovanou prostřednictvím svědka , jméno FO, závazně objednány. Žalovanou byla vždy uhrazena zálohová faktura. Po té žalobkyně objednané zboží zaměřila a po jeho zhotovení řádně namontovala. Ve všech třech případech uplatněných nároků se tedy jedná o konečné vyúčtování ceny sjednaného plnění. Krom vyrobeného zboží a montáže, dle ceníku žalobkyně žalované neúčtovala žádné další platby či poplatky, jako např. skladné při zjištěné nepřipravenosti stavby k montáži a podobně. Tento postup byl běžnou praxí ve spolupráci mezi stranami (navíc prokázáno objednávkami, předávacími protokoly, fakturami zálohovými a konečným vyúčtováním, tak jak je popsáno v žalobě, dále výslechem pracovnice žalobkyně svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, , zmocněnce žalované, vykonávajícího na uvedených stavbách funkci stavebního dozoru, dále ceník žalobkyně a též protokol o zaměření ze dne , datum, ).22. Z provedených listinných důkazů neplyne, že by žalobkyně své povinnosti z uvedených závazků nesplnila řádně a včas; nebyly uplatněny žádné vady díla. Ani žalovaná v tomto smyslu svou obranu v tomto sporu neuplatňovala.23. Žalobkyně po splnění žalované vyúčtovala své finanční nároky v souladu s dohodou, všechny 3 faktury žalované doručila, avšak žalovaná sjednané a vyúčtované částky řádně a včas nezaplatila (viz v žalobě označené faktury, přípis žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, ) a daňové doklady vrátila žalobkyni.24. K jednání svědka , jméno FO, :25. Svědek , jméno FO, spolupracoval dlouhodobě s žalovanou, jejich spolupráce byla založena Smlouva o zajištění technického dozoru staveb dle ust. § 269 odst. 1 zákona č. 513/1991Sb. obchodního zákoníku ze dne , datum, . Tento právní poměr byl sjednán mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti a za úplatu. Smlouva výslovně popisuje, jaká oprávnění a jaké povinnosti z tohoto právního poměru pro svědka , jméno FO, plynou a m