47 C 62/2025-115 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce uplatnil vůči žalované shora označený nárok, v žalobě podané k soudu dne , datum, tvrdil, že dne , datum, v 15,45hod. se stal účastníkem dopravní nehody, která se stala na silnici I. třídy E55, v místě, kde je tato silnice v jednom směru rozšířena na 2 jízdní pruhy, které stoupají do kopce ve směru na , adresa, . Řidič druhého vozidla – druhý účastník dopravní nehody, se řádně nevěnoval řízení motorového vozidla a při odbočování z levého jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu, narazil pravou zadní částí svého vozidla do levého přední části vozidla žalobce, které jelo souběžnou jízdou v pravém jízdním pruhu a následně jej natlačil na svodidla.2. Vozidlo žalobce utrpělo rozsáhlá poškození levé přední části a celé části pravé. Škoda na vozidle pak byla žalovanou uznána jako škoda totální.3. Vzhledem k tomu, že na místě dopravní nehody se její účastnící shodli, sepsali o jejím průběhu i rozsahu poškození záznam o dopravní nehodě, který obě strany odsouhlasily a podepsaly. Druhý účastník nehody – , jméno FO, se sám označil za viníka dopravní nehody, což též stvrdil svým podpisem, nebyla k dopravní nehodě volána Policie ČR.4. Obecná cena poškozeného vozu (posouzená žalovanou jako totální škoda na vozidle) byla žalovanou stanovena ve výši , částka, , hodnota zbytků poškozeného žalobcova vozidla byla stanovena žalovanou ve výši , částka, .5. V průběhu šetření pojistné události viník nehody – , jméno FO, však popřel svoji vinu a následně žalovaná odmítla žalobci škodu způsobenou žalobci uhradit, resp. později uhradila žalovaná pojistné plnění ve výši 50% ze zjištěné škody – tj. částku , částka, .6. Konečně žalobce uvedl, že s postojem žalované k celé záležitosti nesouhlasil, proto žalovanou vyzval k úhradě i druhé poloviny pojistného plnění dopisem ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná další plnění žalobci odmítla (dopisem ze dne , datum, ), obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Kromě jistiny požadoval žalobce též úrok z prodlení v zákonné výši ode dne doručení žaloby žalované až do zaplacení.7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že setrvává na svém vyhodnocení dané pojistné události. Při svých zjištěních vycházela ze stanoviska obou účastníků dopravní nehody, tedy nejen tvrzení žalobce, ale i vyjádření druhého účastníka dopravní nehody, pana , jméno FO, . Záznam o dopravní nehodě považovala žalovaná za dokument zachycující okolnosti dopravní nehody, nikoli sloužící k subjektivnímu vyjádření zavinění některého z účastníků dopravní nehody. Upozornila též na to, že záznam je často sepisován ve stresu a není nijak prokázáno, že nebylo prohlášení o vině některým z účastníků nehody pronášeno vážně, svobodně, nikoli pod nátlakem nebo v nevědomosti v kontextu se zákonem. Konečně žalovaná upozornila na poučení na samotném formuláři záznamu o dopravní nehodě, kde se uvádí, že sepis záznamu není přiznáním odpovědnosti.8. Závěrem pak žalovaná upozornila na obsah záznamu o dopravní nehodě, který byl účastníky nehody sepsán, a je v něm výslovně uvedeno, že ke střetu vozidel došlo za situace, kdy se , jméno FO, na silnici mimo obec zařazoval z levého pruhu zpět do pruhu pravého, ve kterém jej však již předjížděl žalobce. Tento stav pak žalovaná posoudila v rozporu s ust. § 17 zákona č. 361/2000Sb. zákona o silničním provozu a shledala důvod pro rozdělení viny mezi oba účastníky dopravní nehody, a tedy i krácení pojistného plnění o 50%.9. Mezi účastníky nebylo sporu o době a místu dopravní nehody, jejich účastnících ani zjištěné výši škody, odpovídající 100% pojistného plnění; stejně tak pasivní legitimace žalované nebyla mezi účastníky sporná (navíc prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne , datum, , letecké snímky místa dopravní nehody ) Dále se účastníci shodli na výši žalobci poskytnutého plnění žalovanou odpovídající poměru 50% žalovanou zjištěné škody (navíc prokázáno vyřízením škody ze dne , datum, ze dne , datum, a ze dne , datum, , fotodokumentací, nabídkovým listem. Zápisem o poškození vozidla, osobními doklady účastníků dopravní nehody).10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:11. K dopravní nehodě spočívající ve středu vozidel žalobce a svědka , jméno FO, došlo dne , datum, v 15,45hod. na silnici I. třídy E55, v oblasti mimo město, kde je silnice rozšířena na dva jízdní pruhy, které stoupají do kopce směrem na , adresa, (viz souhlasný popis žalobce s výpovědí svědka , jméno FO, ). V době před střetem obou vozidel, jel svědek , jméno FO, v levém jízdním pruhu za dalším osobním automobilem, který mu neumožňoval předjetí a nezařazoval se zpět do pravého jízdního pruhu. Rychlost jízdy vozidla svědka , jméno FO, se stále snižovala, až nakonec dosáhla tak nízké rychlosti, že svědek , jméno FO, upustil od svého úmyslu vozidlo v pruhu před ním předjet a rozhodl se zařadit (odbočit) zpět do pravého jízdního pruhu. Při tomto manévru přehlédl v pravém jízdním pruhu jedoucí vozidlo žalobce a při vyboření z levého jízdního pruhu narazil zadní pravou částí svého vozidla do levé přední části žalobcova vozidla (viz výpověď svědka , jméno FO, ).12. K dopravní nehodě nebyla přivolána k jejímu šetření Policie ČR a její účastníci o okolnostech jejím průběhu a jejích následcích sepsali záznam o dopravní nehodě. Z obsahu záznamu neplyne, že by zde byly nějaké okolnosti, na nich by se účastníci nehody neshodli, svědek , jméno FO, zde uvedl, že před střetem měnil jízdní pruh a žalobce uvedl, že jel souběžně v jiném jízdním pruhu a předjížděl. Záznam obsahuje náčrt polohy vozidel při srážce a vyjádření (shodné) o tom, kdo je viníkem a kdo je poškozeným (viz záznam o dopravní nehodě se psaný jejími účastníky na místě samém dne , datum, , výpověď svědka , jméno FO, a žalobní tvrzení žalobce).13. Svědek , jméno FO, , těsně po nehodě uznal svou vinu a v tomto smyslu též sepsal a podepsal záznam o dopravní nehodě. Ve své výpovědi uvedl, že to bylo jen proto, že jej přesvědčivě poučil žalobce, v tom smyslu, že na daném úseku lze předjíždět zprava. Navíc byl rozrušený a ve stresu, neboť automobil, který řídil vlastnicky patří jeho otci a také spěchal pro syna do školky a obával se, aby jej nezačali shánět. Poté co se vrátil domů a v klidu si celou záležitost promyslel, dospěl k závěru, že dopravní nehodu nezavinil, což také sdělil svým dopisem ze dne , datum, žalované (viz citovaný dopis svědka adresovaný žalované). Svou svědeckou výpovědí pak , jméno FO, spornou situaci na vozovce před nehodou nijak nevyjasnil, naopak z jejího obsahu lze dovodit, důveryhodnost záznamu o dopravní nehodě.14. Žalobce vyzval žalovanou k plnění dopisem ze dne , datum, , v němž též stanovil lhůtu pro zaplacení 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena téhož dne, jak žalovaná potvrdila dopisem ze dne , datum, (viz oba citované dopisy).15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení zákona a judikatury NS ČR:16. Podle ust. § 17 odst. 1 zákona č. 30/2024Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění, se z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 téhož ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši, v jaké pojištěnému vznikla povinnost k náhradě, poškozenému a) újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk a d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování práv podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 2798 odst. 2 občanského zákoníku nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem. Podle odst. 3 téhož ustanovení, vzniká právo na plnění z pojištění vzniká, jestliže ke škodné události došlo v době trvání pojištění odpovědnosti s výjimkou doby jeho přerušení.17. Podle ust. § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění do 30.6.2025, je dopravní nehoda událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.18. Podle odst. 2 písm. d) téhož ustanovení, řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen spolupracovat při zjišťování skutkového stavu.19. Podle odst. 3 písm. g) téhož ustanovení, účastníci dopravní nehody jsou povinni v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času doprav