47 C 75/2025-151 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Původní žalobkyně , právnická osoba, uplatnila žalobou podanou k soudu , datum, shora uvedený nárok. V žalobě tato žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala poskytnout svému smluvnímu partnerovi (původní žalobkyni) technické poradenství a podporu projektu „, právnická osoba, , Anonymizováno, “ a projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. , jméno FO, základě této dohody stran o spolupráci, vystavila žalobkyně předem faktury k úhradě, a to fakturu č. 22/18/0002 vystavenou za technické poradenství a podporu projektu , adresa, hotel Karolína Engeneering ve výši částky , částka, , a fakturu č. 22/18/0001 vystavenou za technické poradenství a podporu projektu , právnická osoba, Engeneering ve výši částky , částka, . Původní žalobkyně tyto faktury řádně a včas uhradila, ovšem následně se jí žádného plnění ze strany žalované nedostalo.2. Původní žalobkyně žalovanou bezúspěšně urgovala. Žalobkyně byla názoru, že s ohledem na to, že žalovaná plnění neposkytla, odpadl právní důvod jejího finančního plnění a zaplacená částka ve výši , částka, se stala bezdůvodným obohacením žalované, které původní žalobkyně žalobou žádala vydat.3. Kromě jistiny původní žalobkyně požadovala též příslušenství ve formě úroku z prodlení v zákonné výši. Uvedla, že žalovanou vyzvala k vrácení žalované částky do , datum, , žalovanou zaplaceno nebylo, a proto se žalovaná ocitla v prodlení.4. Podáním ze dne , datum, oznámila současná žalobkyně - spol. , právnická osoba, . IČO , IČO žalobkyně A, , jako insolvenční správce dlužníka - původní žalobkyně (viz usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. KSHK , spisová značka, -B-116/celk.2 a usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. KSHK , spisová značka, -A-15/celk.7), že vstupuje do tohoto řízení namísto úpadce a navrhuje pokračování v tomto sporu.5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, žalobou uplatněný nárok neuznávala a žalobu navrhla zamítnout (viz vyjádření žalované ze dne , datum, ).6. Zásadní obranou žalované v tomto sporu, bylo popření uzavření, a tedy existence ústně uzavřené smlouvy tak, jak je v žalobě popsána.7. Namítala, že ohledně projektu , adresa, byla uzavřena písemná smlouva o poskytování služeb dne , datum, , jejímž předmětem bylo zajištění inženýringu na projektu rekonstrukce a dostavby , právnická osoba, , přičemž za poskytnuté služby měla žalovaná obdržet odměnu ve výši , částka, bez DPH za hodinu strávenou při poskytování služeb. Služby sjednané touto smlouvou žalovaná řádně a včas poskytla, a proto se souhlasem původní žalobkyně také vystavila účetní doklady – faktury, které jsou v žalobě zmíněny.8. S ohledem na obranu žalované, vyzval soud žalobkyni ve smyslu ust. §118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby svá žalobní tvrzení doplnila tak, aby byly zřejmé podstatné náležitosti tvrzené smlouvy, ze které je nárok uplatněn, dále aby uvedla okolnosti, z nichž žalobkyně dovozuje právní titul žádaného plnění a dále aby tvrzená právní jednání časově a místně zařadila a navrhla o nich konkrétní důkazy (viz poučení poskytnuté žalobkyni při jednání soudu dne , datum, ).9. Podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř., ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.10. Podle odst. 3 téhož ustanovení, zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.11. Výzvě soudu s uvedeným procesním poučením žalobkyně nevyhověla s odůvodněním, že se nachází v tísni tvrzení i důkazní, neboť žaloba byla formulována původní žalobkyní, která v současné době již neposkytla potřebnou součinnost (viz vyjádření žalobkyně ze dne , datum, ). Žalobní tvrzení tedy doplněna nebyla a žalobkyně též soudu nenavrhla žádné důkazy.12. S ohledem na výše uvedené, nemohl soudu žalobní tvrzení žalující strany posoudit ani po stránce skutkové ani po stránce právní. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.13. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve svém vyjádření potvrdila vystavení obou v žalobě označených účetních dokladů i jejich úhradu ze strany původní žalobkyně, ovšem ale z jiného právního titulu, dokazování soud zaměřil dle návrhů žalované:14. Žalovaná podpořila svou obranu důkazy, a takto bylo zjištěno, že pro původní žalobkyni poskytovala žalované služby na základě smlouvy uzavřené dne , datum, v písemné formě (viz Smlouva o poskytování služeb ze dne , datum, ). Své závazky z této smlouvy žalovaná plnila (viz Prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , Prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , Prohlášení , tituly před jménem, Arch. , právnická osoba, , ze dne , datum, , Sdělení společnosti Siemens, ze dne , datum, , Prohlášení majitele hotelu , jméno FO, , adresa, , pana , adresa, , ze dne , datum, , Čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , dále Rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne se , datum, , Výpis z katastru nemovitostí) a na základě předložených výkazů o časovém rozsahu poskytovaných služeb (viz Pracovní výkaz 2020, Pracovní výkaz 2021, Pracovní výkaz rok 2023, Podrobný rozpis činnosti po měsících v roce 2000, rozpis poskytovaných služeb po měsících v roce 2021), pak žalovaná vystavila v žalobě zmiňované daňové doklady – faktury (viz Faktura-daňový doklad číslo 22/18/0001 a 22/18/0002).15. Uvedené dokazování soud provedl s ohledem na skutečnost, že z procesní situace vyplynulo, že v žalobě zmiňovaný právní titul pro plnění nebyl prokázán, resp. ani řádně tvrzen, avšak vystavení shora uvedených daňových dokladů – faktur a následná jejich úhrada byla mezi stranami nesporná. Uvedeným dokazováním bylo tedy na jisto postaveno, že žalovaná za své služby účtovala z jiného právního titulu, resp. že nebylo účtováno, aniž by právní titul pro plnění existoval.16. V průběhu dokazování soud provedl i jiné než výše výslovně zmiňované a hodnocené důkazy týkající se jednak žalovanou přihlášených pohledávek do insolvenčního řízení a také dalšího právního poměru původní žalobkyně a žalované založeného smlouvou ze dne , datum, (Smlouva o poskytování služeb ze dne , datum, , Smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum, ).17. Uvedené dokazování soud po zhodnocení procesní situace a skutkových zjištěních shledal nadbytečným.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , které jí vznikly právním zastoupením advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast u ústních jednání ve dnech , datum, a , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .