56 C 114/2025-43 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je bytovým družstvem a vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Žalovaná byt užívala bez právního důvodu a dluží žalovanou částku, která za rok 2022 činí 16 745,24 Kč, za rok 2023 činí 16 548,89 Kč a za období od ledna do listopadu 2024 částku , částka, . Žalovaná celkovou dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a v řízení byla nečinná.3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:4. Žalobce je zapsán jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí budovy č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , výpis z katastru nemovitostí k jednotce č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, ). Žalované bylo pro rok 2022 předepsáno zaplatit celkem , částka, , pro rok 2023 celkem , částka, a pro leden až listopad 2024 celkem , částka, (přehledy předpisů). Žalovaná tyto částky nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání). Žalovaná byla s ohledem na neplnění povinností člena družstva z družstva vyloučena, jelikož nezaplatila nájemné a zálohy za služby (vyloučení z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 22. 12. 2020). Dne , datum, došlo k vyklizení předmětného bytu v rámci exekučního řízení (protokol o provedení exekuce k vyklizení bytu).5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaná užívala byt žalobce, byť byla v roce 2020 z družstva vyloučena pro neplnění povinností člena družstva. Jelikož byt následně neopustila, byla vůči ní vedena exekuce vyklizením bytu, která byla provedena 12. 12. 2024. Žalovaná neplatila ničeho žalobci za užívání bytu v období od ledna 2020 do listopadu 2024.6. Soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná, byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se však k jednání nedostavila.7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná užívala bez právního důvodu v návaznosti na vyloučení z družstva byt žalobce a za užívání ničeho v rozhodném období žalobci neplatila. Žalovaná se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Výši bezdůvodného obohacení žalobkyně doložila v řízení provedenými listinami, ke kterým žalovaná ničeho nenamítala, v řízení se nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, soud tak vycházel z listin žalobce. V návaznosti na uvedené soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci žalovanou částku. Žalobci vedle jistiny dále přísluší podle § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, od data, kdy je žalovaná s placením v prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byla v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 18 541 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 901 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve výši , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání). Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.