56 C 69/2025-94 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 200 Kč měsíčně s příslušenstvím s odůvodněním, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, bylo výrokem IV. žalobkyni uloženo zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně uvedenou částku dne , datum, uhradila formou převodu částky na bankovní účet žalovaného. Na základě dovolání byl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Rozsudek Nejvyššího soudu nabyl právní moci dne , datum, . Zanikl tak právní důvod původního plnění. Žalovaný žalobkyni bezdůvodné obohacení i přes řadu výzev nevydal. K žalovaným v řízení uplatněné kompenzační námitce nemá být přihlíženo, neboť pohledávka neexistuje a ke sporné pohledávce soudy nemají v řízení ve smyslu judikatury přihlížet, neboť se jedná se o pohledávku nejistou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. za situace, kdy žalobkyně tento nárok sporuje včetně jeho splatnosti a k prokázání nároku by muselo být vedeno poměrně rozsáhlé dokazování, které přesahuje rámec tohoto řízení. Není, proto není namístě zabývat se tvrzenou pohledávkou žalovaného uplatněnou k započtení. Navíc byly z velké části vyjasněny a postaveny najisto i otázky, které žalovaný ve svém podání z ledna roku 2025 označil za dosud sporné. V řízení o vyklizení bylo již vyhlášeno rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na vyklizení vůči žalobkyni a jejímu otci, pravomocné rozhodnutí je určující i pro souběžný druhý spor o zaplacení vedený proti žalobkyni, neboť ta z titulu popsaného odvozeného užívacího práva nemá povinnost hradit za užívání nemovitých věcí žalovanému jím tvrzené bezdůvodné obohacení.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Uplatnil kompenzační námitku do výše žalované částky s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, nacházejícího se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , který žalobkyně užívá bez právního důvodu ke svému bydlení. Dům ani přes výzvu žalovaného nevyklidila. Žalovaný dopisem vyzval žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 437 000 Kč za užívání nemovitých věcí za období od , datum, do , datum, , což odmítla a u Okresního soudu v Kladně je vedeno řízení o zaplacení této částky. Výše bezdůvodného obohacení činí , částka, za každý měsíc užívání nemovitých věcí žalovanou dle tržního odhadu ceny nájemného vypracovaného realitní kanceláří. Žalovaný v nynějším řízení uplatňuje úhradu za užívání nemovitých věcí za měsíc prosinec 2024.3. Soud zjistil následující skutkový stav:4. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí kterého je dům č. p. , Anonymizováno, , dále k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , Anonymizováno, (výrok I.), tyto byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného (výrok II.) s povinností uhradit žalobkyni na vypořádání částku , částka, (výrok III.) a s povinností uloženou žalobkyni uhradit žalovanému na vypořádání kupní ceny a investic do nemovitých věcí částku , částka, (výrok IV.), dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení (rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na čl. 29).5. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu prvního stupně popsaný v předchozím odstavci do výroků I. až III. potvrzen, dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení, kde ve výroku IV. bylo žalobkyni uloženo nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na čl. 32).6. Žalobkyně dne , datum, převedla částku , částka, na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (potvrzení o provedení transakce na čl. 4).7. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo výrokem I. odmítnuto dovolání žalobkyně v části směřující proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Výrokem II. byl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výrocích I, III, IV a V zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.8. Žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovaného k vrácení částky , částka, uhrazené žalobkyní na nákladech odvolacího řízení (dopisy – výzvy žalovanému ze dne , datum, a , datum, na čl. 7 a 8 včetně dokladů o odeslání dopisů ze dne , datum, a , datum, na čl. 9 a 10).9. Žalovaný k uplatněné kompenzační námitce předložil tržní odhad ceny nájemného ze dne , datum, vypracovaný , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., který doporučil tržní cenu nájemného pro pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , součástí, kterého je dům č. p. , Anonymizováno, , a pro přilehlé pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , Anonymizováno, , na úrovni 19 000 Kč (tržní odhad ceny nájemného na čl. 42).10. Žalovaný vyzval žalobkyni dopisem ze dne , datum, k umožnění užívání předmětných nemovitých věcí s odůvodněním, že probíhá řízení o vyklizení nemovitých věcí užívaných žalobkyní a jejím otcem vedené Okresním soudem v Kladně s tím, že je nezbytné minimálně do doby, než soudy rozhodnou, vyřešit faktické užívání nemovitých věcí, s návrhem nastěhování žalovaného zpět do domu a jeho dočasného užívání oběma účastníky (dopis - výzva žalobkyni k umožnění užívání nemovitosti ze dne , datum, na čl. 44).11. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalovaného, aby byla žalobkyni a jejímu otci , Anonymizováno, , Anonymizováno, uloženo vyklidit dům č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni náklady řízení. Soud své rozhodnutí odůvodnil tak, že účastníci byli v minulosti spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí a otci žalobkyně byla v rámci kupní smlouvy ze dne , datum, zřízena služebnost užívacího práva spočívajícího v doživotním právu užívat předmětné nemovité věci bez omezení pro svou potřebu a pro potřebu své domácnosti. Dne , datum, došlo mezi účastníky k uzavření dohody o zrušení služebnosti. Rozhodnutím soudu bylo následně spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem zrušeno a byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který žalobkyni vyplatil určený vypořádací podíl. Tím i žalobkyni zaniklo užívací právo k nemovitým věcem. Obrana žalobkyně a jejího otce spočívala v tom, že otec byl v době zrušení věcného břemene stižen duševní poruchou, proto je dohoda neplatná a svědčí mu právo doživotního užívání nemovitých věcí podle smlouvy ze dne , datum, s tím, že otec je s ohledem na svůj špatný zdravotní stav odkázán na soustavnou péči žalobkyně, která s ním sdílí společnou domácnost, a jejíž právo užívat předmětné nemovitosti je tudíž odvozeno od užívacího práva jejího otce. Z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že otec žalobkyně byl v době uzavření dohody o zrušení věcného břemene stižen duševní poruchou, existence duševní poruchy byla v této době (prosinec 2016) bezpečně zjištěna psychiatrickým znaleckým posudkem. Otec žalobkyně je pravomocným rozsudkem v podstatném rozsahu omezen ve svéprávnosti a jeho opatrovnicí je žalobkyně. Podle § 581 občanského zákoníku je tak dána absolutní neplatnost dohody o zrušení věcného břemene a otci žalobkyně nadále svědčí právo bydlení, nyní ve výlučném vlastnictví žalovaného. Lékařskými zprávami bylo též prokázáno, že současný zdravotní stav otce žalobkyně je vážný, je upoután na lůžko, nemůže žít samostatně, je plně odkázán na péči třetí osoby; tuto péči mu poskytuje právě žalobkyně jako jeho dcera a současně i opatrovnice s ohledem na omezení svéprávnosti. Právo žalobkyně na bydlení je proto odvozeno od užívacího práva jejího otce. Pokud by v budoucnu nastal stav, kdy by žalobkyně přestala se svým otcem sdílet společnou domácnost a poskytovat mu nezbytnou péči, případně pokud by se otec žalobkyně z jakéhokoli důvodu z nemovitosti odstěhoval, zanikl by důvod bydlení pro žalobkyni (rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně ve shora popsaném dalším řízení vedeném s totožnými účastníky na základě pravomocného rozsudku odvolacího soudu, ve kterém jí bylo uloženo