56 C 7/2022-81 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO: , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “) na základě které byly žalované poskytnuty přeněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 96 měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem, což nečinila, smlouva proto byla zesplatněna ke dni , datum, . Žalovaná vrátila peněžní prostředky pouze ve výši 11 575,46 Kč. Mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO: , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v rámci které byl žalované poskytnut spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku na účtu žalované do výše povoleného limitu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souladu s insolvenčním řízení vedeném vůči žalované úvěr zesplatnila ke dni 6. 2. 2020 a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , kde jistina činila , částka, . Smlouvami o postoupení pohledávek byly pohledávky postoupeny na žalobkyni, žalované byla postoupení oznámena. Při posuzování úvěruschopnosti oba právní předchůdci žalobkyně postupovali v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principem obezřetného úvěrování, přičemž provedli kontrolu veřejných databází (insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registry, databáze MVČR), ověřili příjmy z doložených dokumentů a zohlednili výdaje dle žádosti, životní minimum, náklady na bydlení a existující závazky.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:4. Žalovaná podepsala dne 25. 2. 2019 s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, dle které měla žalovaná čerpat peněžní prostředky ve výši , částka, a tyto měla splácet ve splátkách , částka, měsíčně spolu úrokem ve výši 20,40% ročně, RPSN 22,97%. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě prodlení se plněním dle smlouvy je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oprávněna prohlásit dluhy ihned za splatné (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 22. 5. 2024). V důsledku porušování smluvních podmínek byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, (oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Žalovaná vrátila peněžní prostředky pouze ve výši , částka, (nesporná skutečnost).5. Žalovaná dále podepsala dne 27. 9. 2018 s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu o bankovních produktech a službách, předmětem které bylo vedení bankovního účtu žalované včetně možnosti poskytnutí spotřebitelského kontokorentního úvěru Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu (smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 27. 9. 2018).6. Žalovaná čerpala celkem částku , částka, (výpis z úvěrového účtu žalované).7. Jelikož se žalovaná dostala do úpadku, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, ze které jistina činila , částka, (dopis – prohlášení úvěrové pohledávky za okamžitě splatnou)8. Pohledávky z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek), což bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).9. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka).10. Žalovaná před sjednáním obou úvěrů byla zaměstnána jako prodavačka od , datum, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , za rok ve výši celkem , částka, . Měla jednu vyživovací povinnost (potvrzení o výši příjmu žalované).11. V žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne , datum, uvedla, že vlastní dům/byt, vzdělání má střední, je rozvedená, pracovní poměr má na dobu neurčitou. V části měsíční náklady uvedla , částka, a celkový čistý měsíční příjem domácnosti , částka, (žádost o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne , datum, ). V žádosti o úvěr jsou uvedeny shodné údaje (žádost o úvěr).12. Žalobkyně dále doložila listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, obsahující obecné vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti pro obě smlouvy s uvedením tabulky obsahující v žádosti dle předchozího odstavce (listiny – vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti).13. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě výše uvedených spotřebitelských smluv finanční prostředky, které žalovaná nesplácela, oba úvěry byly proto zesplatněny. K úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila výše popsané.15. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.20. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.25. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uložením a řádným splněním této povinnos