57 C 108/2024-96 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu shora uvedeného bytu, kterou obdržela od žalovaných dne , datum, . Proti uvedené výpovědi podala námitky s tím, že nedopustila tří skutků spočívajících v rušení nočního klidu či bouchání dveřmi. V žalobě rovněž rozporovala všechna 3 skutky tvrzené ve výpovědi. U skutku č. , hodnota, namítala, že se mělo udát v roce 2019, jednání bylo vytknuto jsem jen dne , datum, panem , jméno FO, , na svou obranu tvrdila, že k hlasitému hovoru došlo 7 hodin ráno několik nočních hodinách. Pokud by se skutek číslo , hodnota, stal, žalobkyně po obdržení dopisu zajistila odstranění jakéhokoliv závadové chování v přiměřené době, neboť v letech 2019-2022 se obdobný skutek neopakoval. Rovněž tak rozporovala skutky číslo , hodnota, a 3 vymezené ve výpovědi, přičemž argumentoval tím, že i pokud by se uvedené skutky udály a měli by představovat porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem ve smyslu ustanovení 2291 odst. 1 občanského zákoníku, pak v souladu s ustanovením § 2291 odst. 3 občanského zákoníku je podmínkou výpovědi nájmu bez výpovědní doby víza pronajímatele nájemci, aby závadové chování odstranil. Bez této výzvy výpověď z nájmu pro závadové chování nicotná. Jde-li o skutky číslo , hodnota, a 3 namítala, že ze strany vlastníků nemovitosti v minulosti ne nebyla vyzvána k odstranění závadového chování.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Trvali na svých tvrzeních obsažených ve výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, . Ke skutkům číslo , hodnota, uvedli, že žalobkyně a její syn v roce 2019 opakovaně rušily noční lety do měst svým hlučným chováním, a proto pověřený správce domu pan , Jméno zemřelé B, dne , datum, je upozornil na nepřípustné chování a rušení nočního klidu dům a vyzval žalobkyni zajištění okamžité nápravy. Dne , datum, se situace opakovala, se nájemce bytu číslo , hodnota, obrátili emailem na spolumajitelé domu , tituly před jménem, P. , jméno FO, a správce domu , jméno FO, s tím, že dochází k opětovnému porušování nočního klidu, když syn žalobkyně si dne , datum, ve 23 00 hod dotáhl do bytu č. , hodnota, své kumpány a dělali nesnesitelný hluk. Dne , datum, žalovaný č., hodnota, nevyzval žalobkyni k okamžité nápravě závadového stavu, žalobkyně však ani okamžitě ani v přiměřené době závadné chování neodstranila a nadále v něm se synem pokračovala i v budoucnu. Dne , datum, se na žalovaného č., hodnota, a pověřeného správce domu na p. , jméno FO, znovu obrátili nájemci bytu č. , hodnota, a s tím, že ze strany žalobkyně jejího syna často dochází k určení nočního klidu, kdy přímo pod jejich ložnicích v zadní místnosti bydlí syn žalobkyně, který téměř každý den bouchá dveřmi takovým způsobem jim tlaková vlna dokáže u sedačkou. Dále nájemci uvedli, protože v bytě žalobkyně byl z pátku 18.10. až , datum, do 3 30 hodin ráno večírek. Žalovaný č. , hodnota, dne , datum, ústně vyzval žalobkyni k okamžité nápravě závadového stavu. Žalobkyně však ani okamžitě nepřiměřené době závadné chování neodstranila z těchto důvodů žalovaní ukončili nájem výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, .3. Na základě souhlasných prohlášení účastníků a obsahu smlouvy o nájmu ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně s účinností od , datum, stala nájemkyní bytu č., hodnota, , sestávajícího se z kuchyně, pokoje a příslušenství. A rovněž tak bylo nesporné, žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky domů, předmětný byt užívaný žalobkyní nachází. Tato skutečnost byla prokázána i informativním výpisem z katastru nemovitostí, a to na LV.č. , hodnota, k.ú. , adresa, . Rovněž tak nebylo sporu o tom, že žalobkyně obdržela od žalovaných písemnou výzvu k nápravě ze dne , datum, . V neposlední řadě nebylo sporu o tom, že žalobkyně obdržela dne , datum, výpověď z nájmu bytu a proti této výpovědi podala námitky. Z obsahu výpovědi z nájmu ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaní jako pronajímatele vypověděli žalobkyni nájem bytu dle nájemní smlouvy ze dne , datum, . Jako důvod uvedli, že se žalobkyně opakovaně během několika let dopustila porušení povinností zvlášť závažným způsobem dle § 2291 odst. 2 o.z, přičemž závažné porušení spatřují pod body č. , hodnota, a ž 3. 1) v roce 2019 žalobkyně a její syn opakovaně rušili noční klid v domě a dne , datum, je povařený správce upozornil dopisem na nepřípustné chování a rušení nočního klidu a upozornil jí na možnost výpovědi. 2) dne , datum, se na spolumajitele , Jméno žalované A, emailem obrátili nájemci bytu č., hodnota, s tím, že dne , datum, ve 23.00 hod. syn žalobkyně dotáhl do bytu kumpány a dělali nesnesitelný hluk. 3) dne , datum, se opět nájemci bytu č. , hodnota, obrátili na , Jméno žalované A, emailem, že ze strany žalobkyně a jejího syna dochází k rušení nočního klidu, a to dne 18.10.-, datum, , kdy byl v bytě opět dýchánek. Výpověď obsahuje poučení o právu nájemkyně vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců od dojití výpovědi žalobkyni.4. Na základě emailu ze dne , datum, má soud za prokázané, že p. , jméno FO, a p. , jméno FO, – nájemci bytu č. , hodnota, v předmětném domě zaslali p. , jméno FO, email, v kterém si stěžovali na rušení nočního klidu v bytě žalobkyně č. , hodnota, z 18.10.- , datum, do 3.30 hodin ráno.5. Na základě emailu ze dne , datum, má soud za prokázané, že p. , jméno FO, a p. , jméno FO, – nájemci bytu č. , hodnota, v předmětném domě zaslali p. , jméno FO, email, v kterém si stěžovali na rušení nočního klidu v bytě žalobkyně dne , datum, ve 23.00 hod.6. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalovaní jde-li o skutek číslo , hodnota, a 3, uvedené ve výpovědi z nájmu, vyzvali žalobkyni k nápravě. Rovněž tak bylo sporné, zda žalobkyně a její syn se dopustili skutků uvedených ve výpovědi z nájmu bytu pod body č. , hodnota, -3.7. Soud v daném případě zaměřil další dokazování k tomu, zda byla splněna hmotněprávní podmínka výpovědi z nájmu, a to výzva k odstranění závadového chování popsaného pod bodem č. , hodnota, a 3 výpovědi ze dne , datum, .8. Žalovaní tvrdili, že jde-li o závadové chování popsané pod bodem č. , hodnota, až 3, byla sdělena výzva k odstranění ústně žalobkyni p. , Jméno žalované A, .9. Za tímto účelem soudu předložili dvě čestná prohlášení ze dne , datum, , soud dále provedl výslech žalovaného , Jméno žalované A, , , Jméno zemřelé B, a žalobkyně.10. Soud v daném případě nemá za prokázané tvrzení žalovaných, že žalobkyně byla , Jméno žalované A, ústně vyzvána k odstranění závadového chování dne , datum, a dne , datum, ( popř. dne , datum, ). Soud hodnotil výpověď žalovaného , Jméno žalované A, jako nevěrohodnou. Jeho výpověď byla v rozporu s výpovědí žalobkyně, která popřela, že by jí žalovaný v uvedené navštívil s tím, že v uvedené dny nebyla doma, byla v Třebechovicích pod Orebem. Rovněž soud přihlédl k tomu, že mezi výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a čestnými prohlášeními jsou podstatné rozpory, a to i pokud jde o druhou ústní výtku, kdy se neshoduje den, kdy měl žalobkyni navštívit v čestném prohlášení uvádí dne , datum, v ústní výpovědi uvedl dne , datum, . Rovněž tak jsou i podstatné rozpory v tom, co měl žalobkyni sdělit. Zatímco v čestném prohlášení tvrdil, že v obou případech žalobkyni seznámil s obsahem emailů od sousedů z bytu č. , hodnota, , v samotné výpovědi uvedl, že žalobkyni toliko sdělil, že došlo k rušení nočního klidu o sousedech se žalobkyni nezmiňoval. Rovněž uvedl, že nic dalšího žalobkyni nesdělil, naproti tomu v čestném prohlášení uváděl, že žalobkyni seznámil jí podrobně s obsahem emailu, vytkl jí protiprávní stav – rušení noční klidu po 22 hodině a upozornil jí na možnost výpovědi z nájmu bytu. Jeho výpověď je i rozporu s výpovědí p. , jméno FO, , který tvrdil, že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni upozornil na možnost ukončení nájemního vztahu výpovědí. P. , jméno FO, nebyl schopen ani časově zařadit, kdy mělo dojít k ústním výzvám vůči žalobkyni ze strany p. , tituly před jménem, , jméno FO, , rovněž tak nebyl schopen sdělit jaká byla reakce žalobkyně na výtky ze strany p. , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud přihlédl k tomu, že ze strany žalovaných dochází k změně skutkových tvrzení, jejich výpovědi jsou ve vzájemném rozporu, rovněž tak je i evidentní rozpor mezi výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a čestným prohlášením. Nelze přehlédnout, že ani ve výpovědi z nájmu bytu datované , datum, není zmínka o tom, že by , Jméno žalované A, ústně vyzval žalobkyně ohledně skutků popsaných pod bodem 2) a3) k odstranění závadného stavu. Soud tedy hodnotil výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, z těchto důvodů jako nevěrohodné a neuvěřil jejich tvrzení, že žalobkyně byla ústně v roce 2023 a 2024 vyzvána k odstranění závadového stavu- rušení nočního klidu. Jde-li o výpověď žalobkyně tu soud hodnotil jako věrohodnou, zejména zohlednil, že z její strany jsou skutková tvrzení konzistentní.1