70 C 114/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 105 223 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 66,26 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy splatných k 24. dni měsíce. První splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, když žalobkyni za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradil celkovou částku ve výši 23 005 Kč, dále již neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru (ke dni , datum, ), čímž vzniká nová jistina úvěru, která v daném případě činila částku 79 462,13 Kč (68 230,17 Kč jistina úvěru + 11 231,96 Kč smluvní úroky). Žalobkyni dále v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru (čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Smlouvy) v celkové výši 27 707,22 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů o příjmech žalovaného, výpisy z databází NRKI a SOLUS, hodnocením klienta a prohlášením dlužníka. Z předložených dokladů vyplynulo, že příjem žalovaného činil částku 20 500 Kč měsíčně a výdaje částku 10 050 Kč měsíčně. Volné zdroje ke splácení tak činily částku 9 450 Kč měsíčně.2. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný, k žalobou uplatněnému nároku se nevyjádřil.3. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne , datum, , prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokovou sazbou 66,25 % ročně v pravidelných měsíčních plátkách po 4 601 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 90,58 %. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, na bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dle bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou splátky o 65 dnů, dojde k automatickému zesplatnění celého úvěru. Dle bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy dojde-li k zesplatnění celého úvěru, stávají se doposud nesplacené splátky součástí nové jistiny úvěru, přičemž tuto je klient povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvy v případě, že nebude nová jistina uhrazena vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru (předsmluvní formulář, informace o podpisu na dálku, informace o vyplacení úvěru ze dne , datum, , potvrzení o odeslání 1 Kč ze dne , datum, , potvrzení o přijetí sms pro vyplácení ze dne , datum, , informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, informační dokument o pojistném produktu, přihláška ke skupinovému pojištění, smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře vč. kopie dodejky, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, , kopie OP žalovaného, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného v registru SOLUS a NRKI, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný k finančním institucím podal 4 žádosti s tím, že celková expozice činí částku 440 011 Kč a dluh po spaltnosti činí částku 5 117 Kč. Dále žalovaný žalobkyni uvedl, že jeho příjem činí částku 20 500 Kč měsíčně a výdaje částku 5 190 Kč měsíčně. Žalovaný je svobodný a podniká pod IČO , IČO, (potvrzení o účasti v paušálním režimu žalovaného, výpis záznamu z registrů Solus, základní informace o klientovi, prohlášení klienta, hodnocení klienta, výpis z nebankovního registru klientských informací, výpis z databáze Cribis). Žalovaný žalobkyni uhradil poslední splátku dne , datum, (karta klienta). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek, a to dopisem ze dne , datum, a , datum, (výzva k zaplacení ze dne , datum, , výzva k zaplacení ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru s tím, že celková dlužná částka činí částku 82 117 Kč a kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalovanému dne , datum, byla zaslána předžalobní upomínka (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně kopie poštovního podacího archu).5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Pro úplnost soud uvádí, že se v odůvodnění rozsudku blíže nezabýval předloženými listinami potvrzení o odchozí úhradě žalovaného ze dne , datum, znějící na částku 6 208 Kč, Anonymizováno, a potvrzení o příchozí platbě žalovaného ze dne , datum, znějící na částku 100 Kč, neboť z těchto listin nezjistil žádné nové významné skutečnosti pro posouzení věci samé.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.7. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.8. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.12. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil