70 C 129/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 739,46 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že2. dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Na základě Smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 1 638 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti se žalobkyně nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale informace poskytnuté žalovaným ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů. Žadatelé obecně v rámci úvěrové žádosti, deklarují (mimo jiné) výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Co do výše příjmů žalovaného vycházela žalobkyně ze žalovaným tvrzených údajů a tyto důkladně ověřila na základě podkladů, které jí žalovaný předložil. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovaným s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Ohledně případných dalších závazků žalovaného vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalovaného a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru SOLUS. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Ode dne , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Úvěrové smlouvy dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 32 239,46 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 644,80 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 19,99/100), smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho profilu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni , datum, . Žalovaný dále neuhradil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Mezi smluvními stranami byl ujednán dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč, úroková sazba 19,99 % ročně a RPSN ve výši 23,43 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 638 Kč (Úvěrové podmínky účinné od , datum, , Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouva o úvěru ze dne , datum, , Potvrzení o zaslání potvrzovací sms a následném podpisu smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, (Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím úvěrových registrů (insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , BRKI/NRKI, SOLUS), jakož i daňovým přiznáním žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výpisem z bankovního účtu žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil základ daně po odečtení ztráty částku , částka, (tj. , částka, měsíčně) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil příjem žalovaného částku , částka, . Žalovaný dále uvedl, že podniká, bydlí u svých rodičů či rodinných příslušníků a má jednu vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že jeho měsíční výdaje činí částku , částka, (Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, včetně úvěrové zprávy, Daňové přiznání žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výpis z bankovního účtu žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaný splácel poskytnuté finanční prostředky až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále již neuhradil ničeho. Žalovaný za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradil celkovou částku 32 470 Kč (Splátkový kalendář). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky v celkové výši 35 384,26 Kč, přičemž mu poskytla náhradní lhůtu k plnění do , datum, (Předžalobní výzva).6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.8. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 2395 zákona č. 89/12 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. V prvé řadě soud zkoumal, zda-li žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, přičemž dospěl k závěru, že tuto podmínku řádně splnila. Žalobkyně v řízení prokázala, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána nejen prostřednictvím úvěrových registrů (insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, BRKI/NRKI, SOLUS), ale rovněž si ověřovala příjmy a výdaje žalovaného z výpisu jeho bankovního účtu a rovněž z doloženého daňového přiznání. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že žalovaný neplnil smluvní ujednání, kdy čerpaný úvěr řádně nesplácel a proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku alespoň částečně uhradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jež je tvořeno smluvním úrokem ve výši 19,99% ročně z částky 32 239,46 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 32 239,46 Kč od , datum, do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 12% ročně z částky 32 239,46 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 644,08 Kč od , datum, do , datum, .12. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve v