10 C 243/2024-160 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobkyně1. Žalobkyně, která je , Anonymizováno, , se po žalované žalobou podanou , datum, prostřednictvím jejích zákonných zástupců ve znění změny žaloby z , datum, domáhala ochrany před dvěma tvrzenými zásahy do svých osobnostních práv: První z nich žalobkyně spatřuje ve výuce tělesné výchovy dívek ve své třídě vyučujícím , jméno FO, , který se měl vůči žačkám dopouštět závadného jednání, a v neadekvátním postupu žalované při prošetření daného jednání vyučujícího a řešení s tím souvisejících absencí žalobkyně. V návaznosti na to se žalobkyně domáhala:- uložení povinnosti zákazu styku , jméno FO, s nezletilými žačkami ve výuce a v areálu školy,- zajištění výuky tělesné výchovy dívek pedagogicky kvalifikovanou a morálně nezávadnou vyučující,- uložení povinnosti zajistit transparentnost v nakládání s veškerými obrazovými a zvukovými materiály pořízenými během výuky učiteli zejména tak, že poskytne jasná pravidla pořizování těchto materiálů a jejich uchovávání a zveřejňování na sociálních sítích školy, zajistí proškolení vyučujících a implementaci interní směrnice obsahující poučení, že sdílení nahrávek nezletilých žáků pořízených ve výuce na soukromých profilech zaměstnanců školy bude považováno jako důvod výpovědi a rozvázání pracovního poměru s vyučujícím,- uložení povinnosti zdržet se a zakázat zaměstnancům pořizování obrazových záznamů žákyň a žáků z předmětu tělesná výchova na škole a jejich sdílení na sociálních sítích školy prostřednictvím odpovídajících interních pravidel,- zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 70 000 Kč.2. Druhý zásah do svých osobnostních práv žalobkyně spatřuje v tvrzeném šíření nepravdivých, zkreslených a dehonestujících tvrzení o žalobkyni a její rodině, prezentování žalobkyně jako problémové, zanedbávané a nevhodně vychovávané a ve snaze vykreslit žalobkyni negativně, a to obsahem sdělení žalované vůči OSPOD z , datum, , , datum, a , datum, . V návaznost na to se žalobkyně domáhala:- uložení povinnosti zdržet se šíření nepravdivých a urážlivých tvrzení o žalobkyni a její rodině, zejména tvrzení o tom, že žalobkyně je problémová či sociálně nepřizpůsobivá či že se já nedostává výchovy a podpory,- uložení povinnosti zajistit transparentnost v nakládání s veškerými informacemi osobní povahy, se kterými se učitelé dostanou do styku v rámci výuky žáků a poskytnout jasná pravidla nakládání s těmito materiály (např. tvorba prezentací o rodině, osobitá umělecká vyjádření žáků, kulturní a osobnostní projevy nezletilých žáků apod.), tedy o sdělování třetím osobám a uveřejňování na sociálních sítích, pro které by žáci nebo jejich rodiny mohly být vystaveny šikaně a zajistit proškolení vyučujících a implementaci směrnice obsahující pravidlo, že sdílení těchto citlivých údajů třetím osobám mimo školu nebo na sociálních sítích může být považováno jako důvod výpovědi a rozvázání pracovního poměru s vyučujícím- zveřejnění omluvy ve znění specifikovaném v žalobě a- zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč.3. Dle žalobních tvrzení žalobkyně navštěvuje žalovanou školu. Od školního roku , Anonymizováno, vedl výuku tělesné výchovy dívek v její , Anonymizováno, , zaměstnanec žalované , jméno FO, . Tento vyučující neměl pedagogické vzdělání a opakovaně a dlouhodobě se dopouštěl závadového jednání: vstupoval do dívčích šaten, kde se nezletilé převlékaly na výuku tělesné výchovy, k nezletilým se choval v rozporu s dobrými mravy nebo agresivně, používal vulgární výrazy a křičel, dopouštěl se vůči žákyním fyzického kontaktu, které nezletilé vyhodnocovaly jako neadekvátní nebo pro ně neakceptovatelný. Z pozice nadřízené autority vůči nezletilým uplatňoval agresivní, šikanózní a ponižující komunikační styl jednání. , jméno FO, také pořizoval videonahrávky cvičících dívek, a to bez jejich vědomí a souhlasu a v rozporu se školním řádem; ty pak zveřejňoval pod svým soukromým profilem na sociálních sítích.4. Žalobkyně ze strachu odmítala přijít s osobou tohoto vyučujícího do styku, vedení školy jí však přesto nenabídlo možnost absolvovat výuku u jiné vyučující. Dle žalobkyně tak vedení školy nekonalo tak, jak by v zájmu nezletilých konat mělo, a to navzdory jednáním zákonných zástupců žalobkyně s vedením školy. Vedení školy tak selhalo ve své povinnosti poskytovat dětem vzdělání v důstojném a bezpečném prostředí, které neohrožuje jejich psychické zdraví, umožňuje navazování zdravých mezilidských vztahů, formování kvalitních interakcí, názorů na opačné pohlaví, zaručuje řádný psychický vývoj a nenarušuje celkové klima a stav školního kolektivu. Jednání vyučujícího rozporné s právními předpisy, školním řádem i dobrými mravy nebylo ojedinělým excesem či jednorázovým pochybením a vedení školy o něm vědělo. Žalobkyně byla vystavena negativním vlivům chování vyučujícího , jméno FO, prostřednictvím informací šířených jejími spolužáky v třídní skupině v aplikaci WhasApp, které žalobkyně považovala za věrohodné. Toto vedlo k její traumatizaci, odmítání účasti na výuce tělesné výchovy a k úzkostem.5. Dále pak žalovaná namísto nestranného šetření jednostranně přijala stanovisko učitele, aniž by věrohodnost jeho tvrzení prověřila, a prováděla výslechy vybraných žáků bez přítomnosti jejich zákonných zástupců či , Anonymizováno, – po nich se žáci vraceli do třídy zjevně traumatizovaní a vystrašení obavou z problémů s policií. Žalovaná též organizovala informační a podpisovou kampaň na podporu podezřelého vyučujícího a nevhodně šířila detaily z interního šetření. V rámci šetření , právnická osoba, pak žalovaná neiniciovala účast žalobkyně, jejích zákonných zástupců ani třídního kolektivu. Zvolená metoda kontrolního šetření (ad hoc šetření) pak byla zcela nevhodně zvolena. Žalovaná ani neposkytla žalobkyni kompletní zprávu o šetření školní inspekce. Též nezajistila žádnou formu skupinového jednání (např. mediaci či terapeutické setkání) mezi vyučujícím, zákonnými zástupci, žákyněmi a školní psycholožkou či školními preventistkami. V lednu a opětovně pak v březnu 2025 se žalovaná pokusila vyslechnout žalobkyni bez přítomnosti jejích zákonných zástupců. Dne , datum, žalovaná při doklasifikační zkoušce z tělocviku zkoušela z látky, která se odlišovala od obsahu výuky , jméno FO, . Žalovaná také odmítla poskytnout zákonným zástupcům žalobkyně informace o výuce tělesné výchovy dívek v , Anonymizováno, , ani sama nesledovala kvalitu výuky. Žalovaná pravidelně nekontrolovala a nehodnotila práci vyučujícího , jméno FO, , neprováděla efektivní monitoring jeho vyučovacích a sportovních školních aktivit a ignorovala výpovědi a ústní stížnosti nezletilých, rodičů a další indicie, které svědčily o jeho dlouhodobě nevhodném chování.6. Žalovaná rovněž nezajistila transparentní nakládání s videozáznamy dívek pořízenými , jméno FO, a umístěnými na jeho soukromý profil na sociální síti: Až na základě předžalobní výzvy sdělila, že nahrávky byly ze sociální sítě odstraněny, neinformovala však o způsobu naložení s originálními záznamy či o existenci nebo přijetí pracovněprávní směrnice upravující chování pedagogických pracovníků při užívání mobilních telefonů na půdě školy a ve vyučovacích hodinách. Žalobkyně tak vystavena obavám, že bude během hodin tělesné výchovy natáčena bez svého vědomí učitelem a že tyto záznamy budou sdíleny na jeho soukromém profilu.7. Žalovaná , datum, instruovala správkyni třídní chatovací skupiny na platformě WhatsApp nezletilou , jméno FO, , aby žalobkyni z této skupiny vyloučila. Tím zasáhla do jejího soukromého života a narušila její možnost udržovat sociální kontakty. V interní komunikaci v rámci školy i ve vyjádřeních k třetím stranám a institucím pak žalovaná začala šířit nepravdivý narativ, účelově zpochybňovala důvěryhodnost žalobkyně a systematicky o ní šířila zkreslený obraz jako o osobě, která osočuje učitele, i když se s ním nikdy nesetkala. Žalobkyně přitom ve skutečnosti pouze tlumočila výpovědi svých spolužáků, které nepředkládala jako vlastní tvrzení, ale jako podnět ke školnímu šetření. Ve vztahu k OSPOD žalovaná šířila zavádějící, neúplné a zkreslené informace, mimo jiné obviněn z nedůvodné absence žalobkyně na hodinách tělesné výchovy a další nepravdivé informace o osobě žalobkyně. Konkrétně pak žalovaná především prostřednictvím písemného sdělení z , datum, a ústního sdělení ze , datum, vůči OSPOD mj. nepravdivě uvedla, že se žalobkyně neúčastnila výuky tělesné výchovy na základě přesvědčení svých rodičů; jednostranně určovala národnost žalobkyně; účelově klasifikovala skutečnost, že si zákonní zástupci žalobkyni vyzvedávají před školou, jako negativní okolnost k tíži žalobkyně; nepravdivě uvedla „bruslení“ jako poslední aktivitu, ač to se v 6. ročníku vůbec neodehrálo; negativně vyhodnocovala zájem žalobkyně o dějiny 20. století.8. Žalovaná rovněž proti žalobkyni dle jejího názoru vedla diskreditační kampaň prostřednictvím kolegyně , jméno FO, . , jméno FO, . Ta účelově desinterpretovala školní prezentaci žalobkyně jako p