15 C 226/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese: , adresa, , za období od 15. 12. 2023 do 12. 9. 2024, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 1. 2023 č. , Anonymizováno, . Odběr byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2024 na částku , částka, , splatnou dne 7. 10. 2024. Žalovaný na vyfakturovanou částku ničeho neuhradil, zbývá tak k úhradě žalovaná částka v plné výši. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 10. 2025, č. j. , spisová značka, a usnesením ze dne 20. 10. 2025, č.l. , spisová značka, , vyzval soud žalovaného a žalobkyni, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud účastníky řízení současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ani žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.3. Soud proto postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.”) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne 30. 1. 2023 odběratelem elektřiny v odběrném místě , adresa, (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne ze dne 30. 1. 2023 a z žádosti o uzavření smlouvy). Žalovanému byla dne 18. 9. 2024 vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, , splatná dne 7. 10. 2024 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil jakoukoliv částku z dlužné částky. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky znovu písemnou výzvou ze dne 25. 6. 2025 (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne včetně kopie vrácené obálky), žalovaný přesto ničeho neuhradil.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“).8. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu do určeného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svým povinnostem dostála. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že povinnost zaplatit sjednanou cenu splnil. Žalobkyně má tedy jako dodavatel elektřiny a obchodník dle § 50 odst. 2 energetického zákona právo na zaplacení částky ve výši , částka, za dosud neuhrazenou část ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb.9. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od 8. 10. 2024, do zaplacení.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ta byla zcela důvodná.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .12. Pokud jde o pariční lhůtu, tato byla soudem určena nikoli ve standardní délce, ale ve lhůtě jednoho měsíce, neboť soud chtěl žalovanému poskytnout dostatečný časový prostor pro obstarání dané částky tak, aby žalovaný nebyl vystaven hrozbě exekučního či vykonávacího řízení při krátké lhůtě k plnění. Na druhé straně zdejší soud zvažoval i ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby takto nově stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou, proto nepřipadal v úvahu například splátkový kalendář, a to i s ohledem na procesní neaktivitu žalovaného (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).