16 C 185/2024-198 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal na žalovaném zaplacení částky za způsobenou škodu ve výši , částka, s příslušenstvím a dále nemajetkovou újmu ve výši , částka, s příslušenstvím.2. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že proti žalovanému uplatňuje svoje nároky z důvodu vypracovaného nepravdivého znaleckého posudku pro Obvodní soud pro Prahu 9 ve věci žaloby projednávané pod sp. zn. , spisová značka, . U tohoto soudu se žalobce domáhal vrácení kupní ceny za obuv, která vykázala zásadní vady ve dvouleté záruční době (cca po třech měsících), přičemž reklamace byla odmítnuta.3. V uvedeném soudním řízení byl přibrán znalec, který vypracoval nepravdivý znalecký posudek, přičemž ale na základě tohoto posudku byla žaloba žalobci zamítnuta a náklady řízení byly v plném rozsahu „připsány“ žalovanému. Dle žalobce, znalec ani při ústním jednání u soudu nedokázal své závěry odůvodnit.4. Žalobce dále uvádí, že uvedený znalec má mít kvalifikaci – výuční list v oboru prodavač průmyslového zboží a následně střední školu pro pracující, kde měl složit maturitní zkoušku z ekonomiky, obchodu a techniky prodeje a ze zboží znalectví. Žalobce tak má za to, že znalec nesplňuje kvalifikaci pod jmenováním znalcem v oboru kůže a kožešiny, kam tento druh obuvi patří.5. Pro objektivní zhodnocení posudku znalce , jméno FO, , žalobce objednal znalecký posudek u jiného znalce, a to znalce , jméno FO, , který se uvedenou otázkou taktéž zabýval a dospěl k závěru zcela odlišnému než znalec , jméno FO, , že obuv zásadní vady vykazovala.6. Škoda žalobci tedy byla způsobena jednáním žalovaného, který vypracoval nesprávný znalecký posudek.7. Žalobce se obrátil na ministerstvo spravedlnosti se svým podnětem a znalec , jméno FO, byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 25a odst. 1 písm. a) zákona O znalcích a tlumočnících.8. Výši škody tvoří náklady na spor ve věci , spisová značka, , nemajetková újma je , částka, . Dále byla žalobci způsobena újma za ztrátu času na mnoha soudních jednáních, újma spočívající v psychické zátěži.9. Žalovaný se k žalobnímu návrhu vyjádřil tak, že navrhl, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut.10. Poukázal především na to, že žalobce měl možnost veškeré námitky uplatnit již ve sporu , spisová značka, , pokud měl pochybnosti o správnosti obsahu znaleckého posudku žalovaného a žádat o ustanovení revizního znalce. Soud žádného jiného znalce neustanovil, svědčí to tedy o tom, že o posudku neměl žádných pochybností.11. Žalovaný v uvedeném řízení podal řádný a kvalifikovaný posudek, o kterém soud nepochyboval.12. Žalobce obuv reklamoval v rozporu s § 2112 občanského zákoníku, nikoliv při počátečním výskytu vady, ale ve stavu, kdy eventuálně odstranitelná vada se už dalším používáním obuvi stala neodstranitelnou. V takovém případě nese odpovědnost spotřebitel, tedy žalobce. Již z tohoto důvodu v žalobě uplatněné u Obvodního soudu pro Prahu 9 vyhověno být nemohlo.13. Žalovaný žádné přestupky nespáchal, tvrzení žalobce v tomto směru je nepravdivé.14. Dále žalovaný namítl promlčení případného nároku žalobce, neboť ten se o případně způsobené škodě dozvěděl nejpozději , datum, , kdy řízení před Obvodním soudem pro Prahu 9 bylo pravomocně skončeno, a tedy je zřejmé, že uběhla promlčecí lhůta.15. K otázce zjištěného skutkového stavu.16. Obvodní soud pro Prahu pro Prahu 9, pod sp. zn. , spisová značka, se zabýval žalobním návrhem žalobce , jméno FO, proti společnosti , právnická osoba, o zaplacení částky , částka, , tato částka se skládala z částky , částka, , představující kupní cenu obuvi jenž žalobce u žalované zakoupil, v krátké době, došlo k jejímu poškození pro výrobní vadu a dále se domáhal částky , částka, , představující jim vynaložené náklady na reklamaci předmětné obuvi.17. Obvodní jsou po Prahu 9 rozsudkem ze dne , datum, žalobní návrh zamítl, žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení.18. Uvedený soud považoval žalobní návrh za nedůvodný, otázkou poškození obuvi a jejich případných vad se zabýval znalec , Jméno žalovaného, , který dospěl ke zjištění, jak ve znaleckém posudku, tak ve svém vyjádření při soudním jednání, kde byl slyšen, že vady podešví byly způsobeny nestejnoměrným zatížením, k jejich odtržení došlo mechanickou cestou, přičemž obuv musela být používána též po projevení prvních vad, čímž mělo dojít k jejímu úplnému opotřebení, tj. její stav neodpovídal běžnému opotřebení. Zároveň neshledal žádné známky svědčící pro vadu z výroby či v užití nekvalitních materiálů. Znalcem podaný znalecký posudek soud shledal jako úplný a věrohodný a znalec své závěry obhájil. Soud uzavřel, že žalobce u žalovaného zakoupil předmětnou obuv , datum, za uvedenou cenu, předložil ji žalovanému , datum, s reklamací, kterou strana žalovaná neuznala za důvodnou. Žalobce pak žádal , datum, vrácení kupní ceny, s čímž nepochodil. Soud uzavřel, že obuv trpěla vadami, ale ty byly způsobeny nepřiměřeným opotřebením, které si způsobil sám žalobce a vycházel tedy ze znaleckého posudku. Žalovaný v zákonné třicetidenní lhůtě zajistil odborné posouzení vad nezávislým odborníkem , adresa, , s oborem živnosti „výroba, opravy obuvi“. Tedy dostál svým povinnostem. (Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )19. Na základě zadání Obvodního soudu pro Prahu 9, jak je shora uvedeno, znalec , Jméno žalovaného, vypracoval znalecký posudek číslo , Anonymizováno, a ve svém posudku zjišťoval příčiny vzniku reklamované vady věci (obuvi) a oprávněnosti uplatněného práva z odpovědnosti za vadu věci, jakkoliv oprávněnost uplatněného práva přísluší z hlediska jejího zkoumání soudu, nikoliv znalci. Znalec ve svém posudku dospěl k závěrům, o které své rozhodnutí opřel Obvodní soud o Prahu 9, tedy že žalobce měl užívat pánskou kotníčkovou obuv značky , Anonymizováno, , způsobem, který nebyl správným, šlo o nesprávné užívání obuvi i o nesprávné údržbě obuvi, poškození bylo nevratné, přičemž výskyty výrobní vady nebo chybného technologického postupu nebyl zjištěn. (Znalecký posudek znalce , Jméno žalovaného, ze , datum, ). Pokud jde o žalobcem uplatněné nároky, pak ty vyplývají jednak z žaloby a dále z jejího doplnění na č.l. 11, kde jsou uvedeny náklady reklamace a odstoupení od kupní smlouvy , Anonymizováno, a sporu , Anonymizováno, :Pořizovací cena obuvi , částka, rok , Anonymizováno, Právní zastoupení (žaloba) , částka, 2018 SOP , částka, 2018 Náklady žalované , částka, 2019 Znalec , jméno FO, , částka, , adresa, řízení , částka, 2019 Znalec , jméno FO, , částka, 2020 SOP obnova , částka, 2020 Celkem , částka, adresa, SOP odvolání obnova , částka, 2021 Náklady na právní zastoupení žalované kancel. Odrobina , částka, 2021 Celkem , částka, Náklady sporu celkem , částka, .20. Pokud jde o znalce , Jméno žalovaného, , pak je zřejmé, že tento byl jmenován znalcem z oboru Služby se specializací na posuzování kvality sportovních potřeb, textilu, oděvu a obuvi a její reklamace, na základě jmenování Krajským soudem v Praze, dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, (Jmenování znalcem ze dne , datum, ).21. Z výpisu z evidence znalců a tlumočníků soud zjistil, že , Jméno žalovaného, je evidován Ministerstvem spravedlnosti jako znalec s dnem zápisu do seznamu , datum, , jednak z oboru Ekonomika, odhady a ceny použitého zboží a dále z oboru Služby, posuzování kvality sportovních potřeb, textilu, oděvu a obuvi. (Výpis ze seznamu znalců s údaji platnými k , datum, - číslo listu , Anonymizováno, ).22. Dále je zřejmé, že žalobce se obrátil na Ministerstvo spravedlnosti ČR, odbor soudních znalců se stížností na znalce , Jméno žalovaného, ohledně jeho působení ve věci projednávané Obvodním soudem pro Prahu 9, přičemž žalobce byl vyrozuměn zprávou Ministerstva spravedlnosti z , datum, , dne , datum, nabyl právní moci příkaz Ministerstva spravedlnosti, kterým byl znalec , Jméno žalovaného, uznán vinen ze spáchání přestupku podle § 25a odst. 1 písm. a) zákona O znalcích a tlumočnících. Tímto bylo řízení pravomocně skončeno (dopis určený Ministerstvu spravedlnosti a Příkaz Ministerstva spravedlnosti).23. Z příkazu Ministerstva spravedlnosti, odboru insolvenčního a soudních znalců, ze dne , datum, vyplývá, že znalci , jméno FO, byla udělena sankce napomenutí, za to, že vykonal znaleckou činnost v rozporu se zákonem O znalcích a tlumočnících, neboť bylo prokázáno, že znalec , datum, vypracoval znalecký posudek číslo , Anonymizováno, , týkající se zjištění příčinu vzniku reklamované vady a oprávněnosti uplatněného práva z zodpovědnosti za vadu věci, ve kterém nebyla popsána analýza získaných dat o stavu bot, čím se stal posudek neúplným a v důsledku nepřezkoumatelným a šlo o pochybení znalce. (příkaz Ministerstva spravedlnosti z , datum, ).24. Žalobce urgoval na Ministerstvu spravedlnosti své vyrozumění ohledně výsledku řízení ve věci znalce , jméno FO, , šlo o urgenci ze , datum, , a další opakované urgenci z období , Anonymizováno, a další opakované urgence v , Anonymizováno, , z , datum, , ,