29 C 303/2025-58 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhá rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 35 538 Kč s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů právního zastoupení, které byly vynaloženy v souvislosti s uplatněním nároku na pojistné plnění ze škodní události ze dne , datum, , evidované žalovanou pod číslem pojistné události , Anonymizováno, . Žalobce je pojištěncem žalované na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené pro případ úrazu a trvalého tělesného poškození, přičemž dne , datum, byl jako cyklista sražen projíždějícím nákladním automobilem, v důsledku čehož utrpěl rozsáhlá a závažná poranění, mimo jiné poranění hlavy, zlomeninu lícní kosti, zhmoždění mozku s krvácením pod tvrdou plenu mozkovou, mnohočetné zlomeniny žeber, traumatický hemothorax, zlomeniny klíčku a nadpažku levé ruky, jakož i další poranění pohybového aparátu. V návaznosti na tuto dopravní nehodu u žalobce došlo k trvalému tělesnému poškození, jehož charakter a rozsah byly posouzeny znaleckým posudkem a na základě zjištěných trvalých následků byl celkový rozsah trvalého tělesného poškození stanoven na 30 % ze sjednané pojistné částky ve výši 2 000 000 Kč, tj. 600 000 Kč. Žalovaná při prvotním vyřízení pojistné události poskytla žalobci pojistné plnění pouze ve výši 40 000 Kč, a to s odůvodněním, že se jedná o náhradu za 4 % lehkého omezení hybnosti levého ramenního kloubu. K doplacení zbývající části pojistného plnění došlo až po zásahu právního zástupce žalobce, který žalovanou vyzval k přehodnocení jejího postupu a k revizi předložených lékařských podkladů. Teprve následně žalovaná doplatila žalobci částku 260 000 Kč, tedy celkové pojistné plnění ve výši 300 000 Kč po smluvním krácení o 50 %. Žalobce tvrdí, že právě právní zastoupení vedlo k mimosoudnímu uznání jeho nároku v odpovídajícím rozsahu, a že náklady na toto právní zastoupení představují majetkovou újmu vzniklou v přímé příčinné souvislosti s nesprávným postupem žalované, která bezdůvodně neposkytla pojistné plnění v rozsahu odpovídajícím pojistné smlouvě a pojistným podmínkám. Žalovaná částka se skládá z nákladů právního zastoupení za tři úkony, tj. převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k doplacení ze dne 20. 8. 2025 a urgence plnění ze dne 22. 9. 2025, konkrétně tedy 3 úkony právní služby po 9 340 Kč včetně režijního paušálu po 450 Kč a DPH. Tyto náklady žalovaná přes opakovanou výzvu odmítla uhradit.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobcem uplatněný nárok na náhradu nákladů právního zastoupení neuznává, neboť tyto náklady nebyly vynaloženy účelně. Uvedla, že žalobce oznámil pojistnou událost dne , datum, , přičemž již při jejím nahlášení předložil znalecký posudek, který však podle žalované nebyl určen k hodnocení trvalých následků ve smyslu pojistných podmínek žalované. Z tohoto důvodu byl žalobce dne , datum, , resp. opakovaně dne , datum, , vyzván k doložení řádně vyplněného formuláře pro hlášení trvalých následků, na tuto výzvu však nijak nereagoval. Teprve dne , datum, žalovaná obdržela plnou moc právní zástupkyně žalobce spolu s vyplněným formulářem a dalšími podklady, na jejichž základě poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 40 000 Kč, oznámené dopisem ze dne , datum, , odpovídající lehkému omezení hybnosti levého ramene. Po doručení dalších zdravotnických podkladů v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne , datum, žalovaná provedla revizi posouzení a sdělila dne , datum, žalobci nárok na doplatek pojistného plnění ve výši 160 000 Kč, přičemž další doplatek ve výši 100 000 Kč byl žalobci přiznán po předložení plicního vyšetření, o čemž byl vyrozuměn dne , datum, . Žalovaná zdůraznila, že k doplacení pojistného plnění došlo v rámci pokračujícího šetření pojistné události, a nikoliv v důsledku nesprávného postupu na její straně, a že žalobce měl po celou dobu k dispozici jasné a srozumitelné informace o požadovaných podkladech, takže využití právního zastoupení bylo jeho vlastním, předčasným rozhodnutím, učiněným ještě před ukončením šetření pojistné události.3. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalovaná je právnickou osobou založenou dle práva Lucemburského velkovévodství. Soud proto svoji příslušnost stanovil dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, konkrétně dle jeho čl. s čl. 11 odst. 1 písm. a/ a odst. 2, dle nichž platí, že (cit.) „Pojistitel, který má bydliště v některém členském státě, může být žalován: u soudů členského státu, v němž má bydliště, a (2) nemá-li pojistitel bydliště v žádném členském státě, avšak má v některém členském státě pobočku, zastoupení nebo jinou provozovnu, je s ním při sporech vyplývajících z jejich provozu jednáno tak, jako by měl bydliště v tomto členském státě“, neboť žalovaná podniká v České republice v Praze 4 prostřednictvím své organizační složky, kterou soud považuje za sídlo žalované dle citovaných ustanovení.4. Rozhodným právem je právo české podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), konkrétně dle čl. 3 odst. 1, dle něhož platí, že „Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část“ a dle čl. 12 odst. 1 písm. c) tohoto nařízení, dle něhož „Právem rozhodným pro smlouvu se podle tohoto nařízení řídí zejména: důsledky úplného nebo částečného porušení těchto závazků včetně stanovení škody, jsou-li stanoveny právem, a to v rámci pravomocí přiznaných soudu příslušným procesním právem“, neboť účastníci si jako rozhodné zvolili právo české v pojistných podmínkách 7151 Úrazové pojištění a náhrada škody žalobci vůči žalované plyne z porušení podmínek pojistné smlouvy. Shodné právo by se uplatnilo i při posuzování škody dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť ke škodě žalobce došlo na území ČR.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem, jako pojistníkem a pojištěným, a žalovanou, jako pojistitelem, byla uzavřena pojistná smlouva pro případ úrazu a trvalého tělesného poškození žalobce č. , hodnota, , se sjednaným počátkem pojištění od , datum, , v níž se žalovaná mimo jiné zavázala, že v případě úrazu žalobci vyplatí pojistné plnění za trvalé následky s pojistnou částkou 2 mil Kč (zjištěno z: pojistka č. , hodnota, ).6. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky č. , hodnota, (dále jen „PP“) a oceňovací tabulky trvalých následků úrazu platné od 1. 6. 2020. Dle písm. a/ podmínek PP se žalovaná zavázala, že žalobci v případě trvalého tělesného poškození vyplatí tolik procent z pojistné částky, kolik je pro každý trvalý následek stanoven v oceňovací tabulce trvalých následků s tím, že dle písm. i/ podmínek PP pojistné plnění sníží o 50% pro osoby starší 69 let (zjištěno z: pojistné podmínky 7151 – úrazové pojištění). Za trvalé následky žalobci mimo jiné náležela tato procenta z pojistné částky: za položku 89 omezení hybnosti hrudníku 15%, za položku 134 omezení pohyblivosti krční páteře 7%, za položku 159 omezení pohyblivosti ramenního kloubu 4% s tím, že při současném omezení rotačních pohybů se plnění zvyšuje o další 4% (zjištěno z: oceňovací tabulky trvalých následků úrazu platné od 1. 6. 2020).7. Dne , datum, utrpěl žalobce úraz při dopravní nehodě, při níž byl jako cyklista sražen projíždějícím nákladním automobilem, v důsledku čehož došlo k závažnému poranění jeho zdraví v podobě zlomeni lícní kosti, zhmoždění mozku, krvácení pod tvrdou plenu mozkovou, zlomeniny žeber, hemothorax, zlomeniny levé horní a levé dolní končetiny s následným vznikem trvalého tělesného poškození, za které žalobci náleží odškodnění dle občanského zákoníku ve výši 736 409 Kč, jak stanovil znalecký posudek č. , jméno FO, na základě objednávky žalobce (zjištěno z: znalecký posudek č. , hodnota, ze dne , datum, ; hlášení škodní události – trvalé tělesné poškození následkem úrazu, vyplněné , tituly před jménem, , jméno FO, včetně popisu aktuálního stavu žalobce).8. Dne , datum, nahlásil žalobce žalované škodní událost (mezi účastníky nesporné). Dne , datum, vyzvala žalovaná žalobce k zaslání lékařem vyplněného formuláře pro prohlášení trvalého tělesného poškození, který slouží jako podklad pro likvidaci pojistné události (zjištěno z: email žalované ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce žalované sdělil, že požadavku na doplnění podkladů nerozumí (zjištěno z: email žalobce ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaná žalobci emailem stručně vysvětlila, z jakého důvodu požadované doklady potřebuje a jaký mají význam pro posouzení pojistného nároku (zjištěno z: email žalované ze dne , datum, ).9. Dne , datum, zaslal zástupce žalobce žalova