39 C 337/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24.9.2025 domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním uzavřené mezi účastníky řízení dne 2.11.2024. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 27 200 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit denními splátkami počínaje dne 2.12.2024 a konče dne 26.4.2026. Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz. Žalobkyně prověřovala úvěryschopnost žalované prostřednictvím příslušných rejstříků a databází na základě souhlasu žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, přičemž žalobkyně smlouvu o úvěr vypověděla a o tom informovala žalovanou dne 24.3.2025 a od 25.3.2025 je tak žalovaná v prodlení s úhradou požadované částky. Dluh je tvořen jistinou ve výši 5 995,30 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru 115,03 Kč, smluvním úrokem 7 637,17 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení od 24.12.2024 do 24.3.2025. Žalobkyně se též domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 12,00% z částky 6 110,33 Kč od 25.3.2025 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila, ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Na jednání soudu dne 2.2.2026 se strana žalující omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo proto jednáno dle ust.§ 101 odst. 3 o.s.ř. bez jejich přítomnosti.4. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Informace pro spotřebitele, Smlouva o revolvingovém spotřebním úvěru č. , hodnota, , Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Výzva k úhradě ze dne 12.7.2025 včetně potvrzení o odeslání, Autorizace ověření totožnosti, BankID výpis, Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., Obecné principy posuzování a filozofie společnosti, Identifikované příjmy, Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému), Oznámení o zesplatnění.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Dne 2.11. 2024 uzavřeli žalobkyně a žalovaná Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 27 200 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit denními splátkami počínaje dne 2.12.2024 a konče dne 26.4.2026, kdy se žalovaná zavázala platit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,07 %denně z nesplacené části jistiny (prokázáno Smlouvou o revolvingovém spotřebním úvěru č. , hodnota, ).7. Dne 2.11.2024 žalobkyně poskytla žalované částku 4 800 Kč, dne 3.11.2024 pak částku 1 200 Kč; žalovaná uhradila dne 5.12.2024 částku 3,20 Kč, dne 17.12.2024 částku 1,46 Kč (prokázáno Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).8. Žalobkyně prověřovala úvěryschopnost žalované prostřednictvím příslušných rejstříků a databází na základě souhlasu žalované (prokázáno důkazy - Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Výzva k úhradě ze dne 12.7.2025 včetně potvrzení o odeslání, Autorizace ověření totožnosti, BankID výpis, Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., Obecné principy posuzování a filozofie společnosti, Identifikované příjmy).9. Žalobkyně vypověděla Smlouvu a dluh zesplatnila (prokázáno Oznámením o zesplatnění).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a n. o. z., přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalované byl žalobkyní poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 26.4.2026. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas neplatila, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl žalobkyni na základě Smlouvy a § 2048 an. o. z. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila (vyjma částky 4,66 Kč), čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši 115,03 Kč a úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z..12. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 130 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 833,39 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.