40 C 11/2026-38 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to z titulu nezaplacené odměny za poskytnuté poradenské a implementační služby. Žalobce tvrdí, že na základě ústní dohody uzavřené mezi účastníky poskytoval žalovanému od října 2023 dlouhodobě služby spočívající zejména v onboardingu a integraci nových zákazníků žalovaného do jeho platformy, včetně komunikace se zákazníky, řízení integračních procesů, listingu a optimalizace produktů na prodejních kanálech, spolupráce s programátory žalovaného a školení jeho spolupracovníků. Za tyto služby byla mezi účastníky sjednána paušální měsíční odměna, která byla v průběhu spolupráce postupně navyšována a žalovaným byla po dobu trvání spolupráce pravidelně hrazena. Žalobce uvádí, že za měsíce květen, červen a červenec 2025 vystavil žalovanému faktury na sjednanou měsíční odměnu ve výši , částka, , přičemž faktura za květen 2025 byla uhrazena pouze částečně co do výše , částka, a faktury za červen a červenec 2025 nebyly uhrazeny vůbec, v důsledku čehož je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky.2. Ve věci podal žalovaný vyjádření dne , datum, , ve kterém neuznal uplatněný nárok v celém rozsahu. Žalovaný uvádí, že právním základem spolupráce mezi účastníky byla rámcová dohoda o spolupráci, na jejímž základě žalobce poskytoval poradenské a implementační služby zákazníkům žalovaného, přičemž rozsah těchto služeb byl vždy stanovován individuálně podle aktuálních projektů, kampaní a požadavků zákazníků žalovaného. Dále namítá, že žalobcem vyúčtované služby za měsíce květen, červen a červenec 2025 neodpovídají skutečně provedené práci ani sjednanému rozsahu plnění, neboť tvrdí, že část služeb byla poskytována přímo zákazníkům žalovaného. Ti dle tvrzení žalovaného rozsah a kvalitu služeb u žalovaného sami zpochybnili, žalobce údajně sám v průběhu komunikace v létě 2025 připustil, že některé sjednané služby nebyly realizovány v dohodnutém rozsahu a zavázal se k jejich doplnění, k čemuž však nedošlo.3. Žalovaný dále uvádí, že plnění žalobce považuje za nedokončené, v důsledku čehož žalobci nemohl vzniknout nárok na sjednanou odměnu, neboť část činností musela být následně dokončena zaměstnancem žalovaného. Ve vztahu k faktuře za měsíc červenec 2025 žalovaný namítá, že žalobce neposkytoval služby po celé fakturované období, neboť komunikace se zákazníky byla ukončena již v průběhu měsíce. Žalovaný rovněž uvádí, že existuje důvodná pochybnost o řádnosti a úplnosti plnění žalobce, která může zakládat právo na snížení ceny plnění či započtení vzájemných nároků, přičemž konečný rozsah těchto nároků bude upřesněn po dokončení interní revize podkladů. S ohledem na shora uvedené žalovaný navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci:5. Z tvrzení obou účastníků (podnikatelů) bylo zjištěno, že ti mezi sebou v listopadu 2023 uzavřeli ústní dohodu, na jejímž základě žalobce poskytoval poradenské a implementační služby v procesu onboardingu (tj. nabírání a začleňování nových zaměstnanců do firmy) a integrace nových zákazníků žalovaného do jeho obchodní platformy. Za tyto služby žalobce vystavoval měsíční faktury, a to od listopadu 2023 do července 2025 (fakturami vystavenými žalobcem od listopadu 2023 do července 2025, výpisem z účtu žalobce od listopadu 2023 do července 2025).6. Odměna za provedenou práci byla stanovena v paušální výši , částka, za listopad a prosinec 2023. Od ledna 2024 se dohodou účastníků zvýšila na , částka, a od února 2025 do července 2025 činila měsíční paušální výše odměny , částka, (fakturami vystavenými žalobcem od listopadu 2023 do července 2025). Žalovaný veškeré vystavené faktury řádně hradil v plné výši do dubna 2025. Fakturu za květen 2025 vystavenou na částku , částka, uhradil pouze co do výše , částka, , faktury za červen a červenec 2025 vystavené v téže výši nezaplatil ani částečně (fakturami vystavenými žalobcem od listopadu 2023 do července 2025, výpisy z účtu žalobce od listopadu 2023 do července 2025).7. Soud má za prokázané, že práce, která byla fakturována, byla řádně vykonána. Z e-mailové komunikace účastníků plyne, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě vystavených faktur, a to v průběhu měsíců červenec až říjen 2025 (e-mailovou komunikací mezi účastníky ze dne 23.7., 21.7., 11.9., 12.9., 14.10., 15.10. a , datum, ). Rovněž tak z elektronické komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp má soud za prokázané, že žalovaný svůj dluh uznal a jeho existenci nerozporuje (komunikací prostřednictvím aplikace WhatsApp v srpnu 2025).8. Z výše uvedeného tak soud považuje za nesporné tyto skutečnosti. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce vykonával od listopadu 2023 do července 2026 sjednané služby. Za tyto služby byly měsíčně vystavované faktury, z nichž faktury za květen, červen a červenec 2025 vystavené celkem na , částka, , každá po , částka, . Uhrazena byla pouze částečně faktura za květen 2026 ve výši , částka, . Splatnost faktur nastala dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, .9. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, (předžalobní výzvou a e-mailem žalobce žalovanému ze dne , datum, ).10. Ostatní důkazy soud pro jejich nadbytečnost neprovedl (doručenka datové zprávy ze dne , datum, , e-mailová komunikace žalobce se zákazníky žalovaného za květen až říjen 2025, interní komunikace se spolupracovníky žalovaného od května do července 2025, prezentace služeb žalovaného na jeho internetových stránkách, výpis z OR žalovaného, výpis z ŽR žalobce).11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.13. Dle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.14. Dle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.15. Strany jako podnikatelé uzavřely smlouvu o dílo dle § 2568 a násl. o. z. Žalobce splnil své smluvní povinnosti, když žalovanému dodal sjednané služby. Žalovaný naopak svým smluvním povinnostem nedostál, když nezaplatil faktury za dodané služby do data splatnosti, a to ani na základě opakovaných upomínek žalobce.16. K vyjádření žalovaného soud uvádí, že tvrzení v něm obsažená považuje za vágní, nekonkrétní a účelová. Žalovaný byl při jednání dne , datum, , ke kterému se však nedostavil, poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3, aby svá tvrzení doplnil a ke svým tvrzením, aby označil důkazy s tím, že pokud tak neučiní vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve sporu. Žalovaný neprokázal, že žalobce neprovedl jím fakturovanou práci ve sjednaném rozsahu, v jejich vzájemné komunikaci vzniklý dluh nijak nerozporoval. Nadto žalovaný soudu avizoval doplnění podkladů pro jeho tvrzení, toť však neučinil, své vyjádření nedoplnil a k ústnímu jednání se nedostavil. Žalovaný tak neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní k argumentům proč se žalobou nesouhlasil17. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci právo na úhradu částky , částka, .18. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., je povinen zaplatit také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a to od data následujícího po splatnosti výše uvedené faktury. Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za každý ze tří uplatněných nároků.19. Žalobce má dále právo na úhradu minimální výše nákladů spojené s uplatněním pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů ve výši , částka, za každý ze tří vymáhaných nároků dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednáním před soudem dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .21. O lhůtách a místu plnění nákladů řízení rozhodoval soud dle § 160 odst. 1 a §