42 C 213/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně žalované na základě její předchozí objednávky zboží dodala zboží a následně jí vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok neuznává ani z části a souhlasí, aby soud věc projednal bez její účasti, pročež bylo jednáno dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , dodacím listem k faktuře č. , hodnota, ). Žalobkyně dodala žalované objednané zboží a žalovaná jej převzala (dodacím listem k faktuře č. , hodnota, , dodacím listem k faktuře č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání zboží, krmných směsí, přičemž žalovaná po převzetí zboží nezaplatila kupní cenu, a to ani k předžalobní výzvě.5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná nesplnila smluvní povinnosti. Ode dne následujícího po dni splatnosti je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za každou pohledávku dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 230 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .