51 C 20/2025-65 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a doručenou soudu dne , datum, domáhal proti žalovanému zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným dne , datum, písemnou smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“). Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz. , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Mezi žalobcem a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o spolupráci. K uzavření smlouvy o zápůjčce bylo užito speciálně vygenerovaného kódu žalovaného. Zadáním tohoto unikátního kódu na webu www., Anonymizováno, .cz došlo k akceptaci smlouvy žalovaným. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši , částka, , vyplaceno bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , neboť rozdíl mezi částkou , částka, a částkou , částka, tvořila odměna poskytovatele platebních služeb. Výše této odměny činila , Anonymizováno, % z celkové dlužné částky, nejméně však , částka, . Výsledná částka poskytovaná dlužníkovi je tak dle smlouvy o zápůjčce rovnou ponížena o odměnu poskytovateli, kterou se nad rámec komerčního úroku žalovaný zavázal uhradit. Žalobce uvedl, že posuzoval úvěruschopnost žalovaného, a to konkrétně kontrolou výpisů z bankovních účtů, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí a také kontrolou informací zadaných žalovaným při registraci na webu www., Anonymizováno, .cz. Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb, , Anonymizováno, tím způsobem, že žalobce odeslal finanční prostředky sjednané ve smlouvě o zápůjčce na účet společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, dne , datum, a po odečtení odměny poskytovatele. K tomuto způsobu poskytnutí zápůjčky žalobce uvedl, že způsob poskytnutí zápůjčky je plně v souladu s právním řádem, který je velmi otevřený různým způsobům předání zápůjčky dlužníkovi. Žalovaný se na základě smlouvy o zápůjčce zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky, ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb, včetně příslušenství, a to ve splátkách ve výši , částka, , vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud uhradil pouze prvních , Anonymizováno, splátek, došlo tak ke dni , datum, k zesplatnění zápůjčky. Ke dni zesplatnění zápůjčky činila dlužná částka, dle žalobce, částku , částka, . Následně po zesplatnění celkové dlužné částky žalovaný uhradil na daný dluh ještě částku ve výši , částka, dne , datum, . Uhrazená částka ve výši , částka, byla započtena v souladu s čl. 3 odst. 3.6 smlouvy o zápůjčce nejprve na úhradu smluvního úroku z prodlení sjednaného ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné částky , částka, , který za dané období činil , částka, , zbývající část úhrady ve výši , částka, byla následně započtena na smluvní úrok sjednaný ve výši , Anonymizováno, % ročně, jenž za stejné období činil , částka, . Po odečtení této částky byl zbytek úhrady ve výši , částka, použit na snížení jistiny, která se po započtení snížila na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, . Žalovaný dále ničeho neuhradil a byl vyzván k úhradě nespláceného závazku předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však na předžalobní upomínku nereagoval a závazek neuhradil. Žalobce tak požadoval zaplacení celé zbývající splatné dlužné částky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, včetně úroku z prodlení a smluvního úroku.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby a uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla podepsána smlouva o zápůjčce ze dne , datum, (dále jen „smlouva o zápůjčce“). K podpisu smlouvy o , Anonymizováno, žalovaný namítal, že vzhledem k průběhu podpisu smlouvy o zápůjčce je třeba na tuto smlouvu hledět jako na smlouvu uzavřenou s podnikatelem. Žalovaný namítal, že je z okolností naprosto zřejmé, že žalobce smlouvu o zápůjčce fakticky podepisoval jako podnikatel, který poskytuje půjčky za účelem zisku a jedná se tak ze strany žalobce o účelové a zastřené právní jednání. K úroku uvedenému ve smlouvě o zápůjčce žalovaný namítal, že sjednaný úrok ve smlouvě o zápůjčce ve výši , Anonymizováno, % ročně vypovídá o záměru dosažení zisku. Navíc s ohledem na sjednané úroky a způsob podpisu se jedná o zjevnou nespravedlivost této smlouvy, která odporuje dobrým mravům. Dle žalovaného je tak smlouva o zápůjčce absolutně neplatná. Žalovaný dále namítal, že žalobce poskytuje služby, pro které nemá potřebné oprávnění a jeho jednání žalobce je lstivé a je činěno účelově. Dle žalovaného se žalobce chce úmyslně vyhnout aplikaci zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. K poskytnutí zápůjčky žalovaný poukázal na skutečnost, že čísla bankovních účtů uvedených ve smlouvě o zápůjčce nejsou účty žalobce. Žalovaný je přesvědčen, že se jedná o účty společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Žalovaný tak považuje smlouvu o zápůjčce za smlouvu domnělou, kdy se dle žalovaného jedná o zastřený právní úkon ve smyslu § 555 odst. 2 o. z. Dle žalovaného byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru jako dissimulovaný právní úkon. V souvislosti s úrokovou sazbou žalovaný uvedl, že úrok ve výši , Anonymizováno, % vytváří hrubý nepoměr vzájemných plnění. Žalovaný k výši úrokové sazby dále uvedl, že v rámci smlouvy o zápůjčce vedle sjednané úrokové sazby byl sjednán ještě poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , Anonymizováno, % z celkové dlužné částky, tedy z částky , částka, . Úroková sazba tak nečiní , Anonymizováno, %, ale , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % vzhledem k výše uvedenému poplatku a ke skutečnosti, že žalovanému byla vyplacena pouze částka , částka, . V neposlední řadě žalovaný uvedl, že žalobce dostatečně neprověřil jeho úvěruschopnost.3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:4. Žalobce předložil k důkazu smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným (dále jen „smlouva o , Anonymizováno, “). V ní se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal ji vrátit včetně příslušenství, úroku a úroku z prodlení prostřednictvím , Anonymizováno, splátek měsíčně ve výši , částka, . Žalovaný se na základě smlouvy o zápůjčce zavázal k uhrazení úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně. Celková dlužná částka dle smlouvy o zápůjčce činila , částka, . V případě prodlení se splátkami se žalovaný zavázal k zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,, Anonymizováno, % denně (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ).5. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalovaný rovněž zavázal věřiteli k uhrazení jednorázové platby ve výši , Anonymizováno, % z celkové dlužné částky, o kterou byla snížena výše poskytnuté zápůjčky (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ).6. Žalovanému byla připsána na jeho účet částka , částka, (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného ze dne , datum, ).7. Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz. Server www., Anonymizováno, .cz, přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. K uzavření smlouvy o zápůjčce bylo užito speciálně vygenerovaného kódu žalovaného (zjištěno ze zprávy pro zaslání kódu k akceptaci zápůjčky).8. Dne , datum, zaslal žalobce na účet společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, částku , částka, a po odečtení odměny poskytovatele byly dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, odeslány na účet žalovaného. Ve smlouvě o spolupráci se žalobce jako investor zavázal poskytnout společnosti , právnická osoba, za zprostředkování uzavření smlouvy o zápůjčce odměnu ve výši , Anonymizováno, % z celkové dlužné částky za každou jednotlivou smlouvu o zápůjčce. Splátky, hrazené žalovaným, byly taktéž poukazovány na účet této společnosti, č. účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , z potvrzení o platbě , právnická osoba, ze dne , datum, a ze záznamu okamžité odchozí platby ze dne , datum, , ze sdělení , Anonymizováno, s. r. o. ze dne , datum, na výzvu soudu).9. Žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného, a to konkrétně kontrolou výpisů z bankovních účtů, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí a také kontrolou informací zadaných žalovaným při registraci na webu www., Anonymizováno, .cz. K datu , datum, činil zůstatek na jeho účtu kladnou částku , částka, (zjištěno z fotokopie občanského průkazu, výpis z účtu za období od , datum, do , datum, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jméno , Jméno žalovaného, , Osobní údaje na žalovaného ohledně jeho pracovní pozice a dalších sdělených skutečností, výpis účtů u , Anonymizováno, pro , Jméno žalovaného, z