10 C 113/2020-57 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty s odůvodněním, že uzavřela se [právnická osoba], se sídlem [adresa], nyní [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ žalovaná“) dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] (dále jen„ Smlouva [obec]“). Předmětem Smlouvy [obec] byl závazek žalované jako zhotovitele provést za sjednanou odměnu pro žalobkyni jako ob jednatele návrh komplexních pozemkových úprav v k.ú. [obec] včetně nezbytných zeměměřičských činností určených pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků komplexních pozemkových úprav do katastru nemovitostí a vytyčení hranic nových pozemků dle zapsané dokumentace. Plnění jednotlivých částí předmětu Smlouvy [obec] bylo sjednáno v etapách, kdy každá etapa měla být zhotovena a předána ve sjednaném termínu. Za porušení ustanovení Smlouvy [obec] byly sjednány sankce – smluvní pokuty. Žalovaná měla ve smyslu Smlouvy [obec], čl. III. odst. 3.1. bod 3.1.2 písm. a) ve spojení s Přílohou položka 3.1.2 odevzdat žalobkyni„ Podrobné měření polohopisu v obvodu [obec] mimo trvalé porosty a Podrobné měření polohopisu [obec] v trvalých porostech (dále také jen„ Dílčí etapa“) do [datum]. Žalovaná však sjednaný termín nesplnila. Marným uplynutím sjednané lhůty k plnění Dílčí etapy, tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu čl. VIII. odst. 8.3 Smlouvy [obec] ve výši 0,2 % (za každý den prodlení) z ceny hlavního celku bez DPH, tj. z částky 1 357 650 Kč. Žalobkyně tedy vyměřila žalované smluvní pokutu ve výši 282 391,20 Kč (0,2% z částky 1 357 650 Kč = 2 715,30 Kč denně, což činí za 104 dnů prodlení od 30. 3. 2018 do 17. 7. 2018 částku 282 391,20 Kč) s termínem úhrady do 9. 11. 2018. Částka však nebyla uhrazena ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že Smlouva [obec] nebyla uzavírána za nápadně nevýhodných podmínek pro zhotovitele. Žalovaná se do výběrového řízení přihlásila dobrovolně, svobodně též uzavřela Smlouvu [obec]. V samotné skutečnosti, že žalobkyně nevyhověla požadavku žalované k prodloužení termínu k dokončení díla nelze spatřovat jakékoliv pochybení, když v žádosti o prodloužení termínu je důvod prodloužení vyjádřen neurčitě. Podmínkou pro vznik nároku žalobkyně není faktický vznik škody. 2. Ustanovený opatrovník žalované (pro aktuální absenci jejího statutárního orgánu) navrhl zamítnutí žaloby z důvodu, že nebylo prokázáno zavinění nesplnění termínu na straně zhotovitele. Dále namítal nepřiměřenou výši smluvní pokuty a neplatnost tohoto ujednání z důvodu rozporu s dobrými mravy s odkazem na § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uplatnil také moderační právo, a to v souladu s původním požadavkem žalované, vyjádřeným v dopisem jejího jednatele ze dne 20. 6. 2018. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření Smlouvy [obec], jejíž předmět je popsán v bodě 1. tohoto rozsudku. V čl. VIII., 8.3. této smlouvy pak byla ujednána za nesplnění termínu včetně termínu dílčího smluvní pokuta ve výši 0,2% z ceny hlavního celku bez DPH, kdy cena hlavního celku Přípravných prací činila 1 337 650 Kč (prokázáno Smlouvou [obec]). Žalovaná požádala dopisem ze dne 20. 6. 2018 o neuplatnění smluvní pokuty, příp. prodloužení termínu či snížení penále s ohledem na větší pracnost při zpracování zakázky, která nebyla ze zadání patrná (prokázáno touto žádostí). Žalobkyně však tuto žádost odmítla, když zdůraznila, že strany již spolupracovaly při jiné zakázce ([obec] a [obec]). Pochybnosti o dodržení termínů byly ze strany žalobkyně vysloveny již před podpisem smlouvy s ohledem na práci žalované i na jiné velké zakázce, žalobkyně byla však ujištěna, že práce budou provedeny včas. Smlouva nebyla podepsána za nápadně nevýhodných podmínek (prokázáno odpovědí žalobkyně ze dne 28. 6. 2018). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 282 391,20 Kč včetně jejího vyčíslení dopisem ze dne 10. 10. 2018 doručeným dne 12. 10. 2018, a to do 9. 11. 2018 (prokázáno výzvou ze dne 10. 10. 2018 včetně dokladu o doručení do datové schránky žalované). 4. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí relevantní skutečnosti. 5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 8. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu popsaného v bodě 3. rozsudku shledal soud žalobu důvodnou. Žalovanému byly známy všechny podmínky zakázky, přihlásil se o ni dobrovolně, nejednalo se o první spolupráci stran. Smluvní pokuta byla sjednána v akceptovatelné výši, platně a toto ujednání není v rozporu s dobrými mravy. Nejsou zde tedy důvody pro aplikaci § 588 o. z. (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud dále neshledal důvody pro moderaci smluvní pokuty dle § 2051, neboť i po jejím vyčíslení s ohledem na cenu zakázky nepovažuje soud tuto za nepřiměřeně vysokou. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení přiznaného dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu účelných nákladů, a to za tyto úkony: sepis žaloby, repliku, dodání listin na výzvu soudu, přípravu jednání a účast na jednání, tj. 5 x 300 Kč, tedy 1 500 Kč.